Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4124/12 по делу N А82-8266/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца: Овчинниковой Л.В. по доверенности от 03.09.2012 N 3777,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа город Рыбинск на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-8266/2011 по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту финансов администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) 595 997 рублей 33 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате за содержание и ремонт жилья старшим по домам в 2008, 2009 годах и 87 699 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2011.

Требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что во исполнение постановления главы Рыбинского муниципального округа от 28.11.2003 N 3060 "О мерах по стимулированию деятельности по организации территориального общественного самоуправления в РМО" истец в 2008, 2009 годах предоставил льготы старшим по домам на содержание и ремонт жилого помещения. Расходы подлежат возмещению из бюджета городского округа город Рыбинск.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент финансов), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент ЖКХ).

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от требований о взыскании 87 699 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 29.02.2012 отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот; прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2012 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 в части отказа во взыскании убытков; в данной части принял новый судебный акт о взыскании в пользу Общества с муниципального образования городской округ "Город Рыбинск" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования 595 997 рублей 33 копеек задолженности, а также 16 919 рублей 93 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и за подачу апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) и исходил из того, что меры социальной поддержки, установленные муниципальным образованием городской округ "Город Рыбинск", являются расходными обязательствами названного муниципального образования.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие убытков, считает, что в действиях Администрации отсутствует противоправность и вина в причинении Обществу убытков. Кроме того, требования о возмещении из бюджета заявленных сумм в 2008, 2009 годах истцом не предъявлялись, поэтому с учетом выполнения бюджетных обязательств в рамках финансового года оснований для удовлетворения требований истца за счет бюджета 2011 года не имеется.

Департамент финансов и департамент ЖКХ в отзывах согласились с доводами кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании Представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главой Рыбинского муниципального округа принято постановление от 28.11.2003 N 3060 "О мерах по стимулированию деятельности по организации территориального общественного самоуправления в РМО", согласно пункту 1 которого старшим по домам, не имеющим задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляются льготы в размере 50 процентов оплаты за содержание и ремонт жилья в пределах 18 квадратных метров общей площади.

В силу пункта 5 названного постановления обязательства предусматривать средства в бюджете города на указанные цели возложены на Департамент финансов города и Департамент по вопросам местного самоуправления.

Во исполнение постановления от 28.11.2003 N 3060 Общество с августа 2008 года по декабрь 2009 года предоставило льготы старшим по домам, находящимся в управлении Общества, в виде снижения стоимости платы за содержание и ремонт жилья на 50 процентов. Сумма предоставленных льгот по расчету истца составила 595 997 рублей 33 копейки.

Расходы по предоставлению льгот Обществу не возмещены, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума N 23 разъяснено, что споры, обусловленные избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, являются спорами о взыскании убытков, поскольку неисполнение обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по таким делам является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт причинения истцу убытков и их невозмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом наличия убытков свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Прочие доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А82-8266/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева