Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4310/12 по делу N А29-1211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Попова А.А. (директора, приказ от 16.09.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Лес" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012, принятое судьей Понькина С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1211/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Лес" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Лес" (далее - ООО "РК-Лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение) о взыскании 1 290 000 рублей предварительной оплаты по договору от 06.12.2010 N 340, 3 805 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 20.01.2012 исходя из ставки 1 процент в день, а также за период с 21.01.2012 по день фактической оплаты долга, и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 290 000 рублей долга, 83 133 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 453 рубля 29 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 182, пункт 2 статьи 432, статью 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, гарантийное письмо, в котором ответчик взял на себя обязательства по возврату предоплаты и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, содержит все существенные условия договора; доказательством признания истцом данного гарантийного письма является частичный возврат предоплаты в сумме 210 000 рублей. Кроме того, Общество полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (20 000 рублей), поскольку заявлены в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ООО "РК-Лес" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 06.12.2010 N 340, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В спецификации к договору поставки стороны согласовали ассортимент, качество, цену товара и срок поставки, общая сумма договора составила 1 500 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора покупатель осуществляет предоплату поставляемого товара в размере 100 процентов после выставления счета поставщиком в течение пяти календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации к договору поставка товара производится со склада поставщика в срок до 31.03.2011.

Срок действия договора: с момента подписания и до 31 марта 2011 года (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 830 000 рублей и передал ценные бумаги на сумму 670 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010 N 97 и актом приема-передачи ценных бумаг от 27.12.2010.

Ответчик в установленный договором срок товар не поставил, предварительную оплату возвратил частично в размере 210 000 рублей (платежное поручение от 21.02.2011 N 746).

В претензии от 12.01.2012 N 1 Общество предложило Учреждению вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в течение пяти дней.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "РК-Лес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 451, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковое требование. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Кодекса за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение не представило доказательств возврата полученной от Общества предварительной оплаты в полном объеме.

В заключенном сторонами договоре от 06.12.2010 N 340 не предусмотрена ответственность в случае несвоевременного возврата предоплаты. Соглашение сторон о внесении изменений в данный договор в суд не представлено.

Гарантийное письмо Учреждения, на которое ссылается истец, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о неустойке, поскольку не содержит сведений о внесении изменений в договор от 06.12.2010 N 340 и не подписано обеими сторонами.

Кроме того данное гарантийное письмо N 1/3 не содержит даты его подписания, поэтому невозможно установить, составлено оно в период действия договора поставки или после истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 133 рублей 33 копеек в соответствии со статьей 395 Кодекса, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, положения приведенной нормы не предусматривают безусловной полной компенсации стороне расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал в ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А29-1211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Лес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РК-Лес".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов