Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-3959/12 по делу N А43-9757/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.,

при участии представителей от заявителя жалобы: Лапиной Е.Е. по доверенности от 18.10.2011, от закрытого акционерного общества "Капитал": Колесовой О.Ю. по доверенности от 27.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпродпромснаб": Сидоровой И.В. по доверенности от 01.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Интерхимпродпромснаб": Сидоровой И.В. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012, принятое судьями Шкода Н.Е., Степановой С.Н., Новиковой Н.Н., по делу N А43-9757/2010 о признании закрытого акционерного общества "Капитал" несостоятельным (банкротом) и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Капитал" (далее - Общество, должник) Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2012 утвердил мировое соглашение, достигнутое конкурсными кредиторами и должником в ходе процедуры конкурсного производства, и прекратил производство по делу.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2012.

По мнению Управления, условия мирового соглашения в нарушение пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве противоречат законодательству о налогах и сборах. Вопреки требованиям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, мировое соглашение предусматривает рассрочку уплаты долга по обязательным платежам. Налоговый орган не принимал решения об изменении срока уплаты налогов (сборов) должником в установленном порядке. Кроме того, мировое соглашение содержит условие об освобождении от уплаты процентов, что также противоречит названным нормам налогового законодательства.

Управление указывает, что мировое соглашение содержит более выгодные условия для залоговых кредиторов по сравнению с другими кредиторами должника, что противоречит требованиям статьи 156 Закона о банкротстве.

Кроме того, у Общества имеется задолженность по уплате текущих налоговых платежей. В мировом соглашении отсутствует информация о порядке и условиях погашения такой задолженности.

Заявитель считает, что в мировом соглашении не определены источники получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий. Следовательно, утвержденное судом мировое соглашение заведомо невыполнимо и не направлено на восстановление платежеспособности должника. Налоговый орган настаивает, что у суда отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 01.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 04.10.2012

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-9757/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества. Решением от 24.05.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Веселов В.А.

На собрании кредиторов от 25.04.2012 принято решение о заключении мирового соглашения. Уполномоченный орган, обладающий 15,68 процента голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований Общества, голосовал против утверждения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения Общество обязалось погасить задолженность перед кредиторами третьей очереди в срок до 31.05.2013.

Сумма требований, обеспеченных залогом имущества должника, погашается в срок до 31.08.2012 путем предоставления отступного.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. За утверждение мирового соглашения проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

По условиям мирового соглашения Обществу предоставлена отсрочка по уплате обязательных платежей сроком менее одного года, что не противоречит приведенной норме налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции счел необоснованным довод Управления о необходимости обращения должника с заявлением в налоговый орган о предоставлении отсрочки платежей в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, ибо указанный порядок действует в случае, когда инициатором рассрочки платежей выступает налогоплательщик. В рассмотренной ситуации отсрочка налоговых платежей является условием мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности должника на основании решения собрания кредиторов.

Возражения заявителя жалобы, основанные на том обстоятельстве, что у должника имеется задолженность по уплате текущих налоговых платежей и мировое соглашение не содержит условий о порядке погашения данной задолженности, судом округа отклоняются в силу следующего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условиями мирового соглашения нарушаются права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Суд округа отклонил ссылку уполномоченного органа о несоответствии Закону о банкротстве условий мирового соглашения об установлении более раннего срока погашения долга для кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом. Данное условие не ущемляет интересов Управления, поскольку указанные кредиторы имеют преимущество перед иными кредиторами на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

Доводы уполномоченного органа о том, что мировое соглашение противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве и законодательству, о налогах отклоняются судом округа.

В силу пункта 8 мирового соглашения на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не начисляются.

Согласно условиям мирового соглашения должник освобождается от начисления и уплаты процентов по ставке рефинансирования, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При этом условия мирового соглашения не содержат указаний на освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных налоговым законодательством.

Возражения заявителя, основанные на том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности, и мировое соглашение является неисполнимым, суд округа отклонил в силу следующего. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с этим выводы суда о возможности утверждения мирового соглашения при указанных обстоятельствах являются правомерными, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-9757/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская