Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-3876/12 по делу N А38-2316/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5285/12 по делу N А38-2316/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. по делу N А38-2316/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-777/12 по делу N А38-2316/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от заявителя жалобы: Насонова С.А. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухлыгина Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2012, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А38-2316/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" Таланцева Максима Павловича к индивидуальному предпринимателю Мухлыгину Ивану Петровичу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице Медведевского районного отдела судебных приставов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий Таланцев Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной передачи судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Медведевский отдел ССП) индивидуальному предпринимателю Мухлыгину Ивану Петровичу (далее - Предприниматель) в счет погашения долга транспортного средства марки HYUNDAI 2844BZ, оформленной актом приема-передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 27.09.2010, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований Предпринимателя перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) и исходили из того, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований Предпринимателя относительно требований иных кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает незаконным применение судами последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя стоимости переданного имущества.

Предприниматель настаивает, что, получая от судебного пристава-исполнителя спорное имущество, он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника и возбуждении в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республик Марий Эл.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов по делу N А38-2316/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2010 по делу N А38-7013/2009 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 511 327 рублей 50 копеек задолженности и государственной пошлины. Во исполнение решения возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 88/27/3776/12/2009-СД, в рамках которого на имущество должника (HYUNDAI 2844BZ) судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Спорное имущество снято с продаж в связи с истечением срока его реализации и возвращено в службу судебных приставов.

На основании пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства предложение о возможности оставить за собой нереализованное имущество.

От Предпринимателя получено согласие оставить нереализованное имущество за собой. Транспортное средство передано взыскателю по акту приема-передачи от 27.09.2010 по цене 501 483 рубля в счет погашения взысканной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2010 по делу N А38-7013/2009 задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2010 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что передача транспортного средства Предпринимателю является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций установили, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Задолженность должника перед Предпринимателем, взысканная решением от 22.01.2010 по делу N А38-7013/2009, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло первоочередное удовлетворение требований Предпринимателя перед иными кредиторами должника, а потому правомерно признали недействительным передачу судебным приставом-исполнителем Медведевского отдела ССП Предпринимателю в счет погашения долга транспортного средства марки HYUNDAI 2844BZ и применили последствия недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что при получении спорного имущества он не знал о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, основан на неправильном применении норм материального права. Сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухлыгина Ивана Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская