Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4113/12 по делу N А82-14888/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4194/12 по делу N А82-14888/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Федоровны и ее представителя: Губкина Г.Ф., доверенность от 30.07.2012 N 76 АБ 0352863,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Федоровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-14888/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Федоровне о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежды Федоровне (далее - Предприниматель) о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 52/16 по улице Декабристов в городе Ростове Ярославской области (далее - Дом) и о взыскании 156 818 рублей 51 копейки долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда с 01.02.2009 по 01.11.2011.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о понуждении к заключению договора.

Решением от 05.03.2012 суд первой инстанции в иске о взыскании долга отказал, в остальной части производство по делу прекратил, указав на отсутствие в представленных истцом документах конкретных адресов обслуживаемых объектов либо указание на работы, проводимые обслуживающей организацией в жилых помещениях, доказательств выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества, а также перечня таких мест общего пользования и общего имущества Дома.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2012 отменил решение 05.03.2012 и взыскал Предпринимателя в пользу Общества 156 818 рублей 51 копейку задолженности. Суд исходил из обязанности собственников, как собственников части нежилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и ремонту.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Смирновой Н.Ф., спорное нежилое помещение не принадлежит ей, о чем свидетельствует договор дарения недвижимого имущества от 20.07.2011, заключенный между ответчиком (дарителем) и Смирновым Станиславом Николаевичем (одаряемым), и свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2011.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, что здание магазина (пристроенные нежилые помещения) и жилой дом не составляют единое целое; это два разных объекта со своими инвентарными номерами и разными адресами места нахождения.

Предприниматель настаивает на том, что не пользовался услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества, а самостоятельно обеспечивал содержание своего имущества.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений N 1 - 18 общей площадью 432,4 квадратного метра на втором этаже пристроенного здания к многоквартирному дому, находящемуся по адресу: город Ростов, Ярославская область, улица Декабристов, дом N 52/16.

ООО "Жилой дом" осуществляет управление названным многоквартирным домом, к которому пристроено двухэтажное здание.

Согласно договору N 01 от 11.01.2009 работы по обслуживанию и текущему ремонту осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Ростовсервис".

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса,

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что у Предпринимателя в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что Общество, являясь управляющей организацией, оказывало действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий многоквартирного жилого дома N 52/16 по улице Декабристов в спорный период.

Предприниматель, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.

Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами Общества, судом округа во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорное помещение является конструктивной частью здания, то есть Предприниматель пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом. При этом суды учли, что Общество не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

Довод заявителя о том, что Смирнова Надежда Федоровна не может быть ответчиком по данному делу, признан судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Предприниматель Смирнова Н.Ф. утверждает, ссылаясь на договор дарения от 20.07.2011, что данное нежилое помещение не принадлежит ей. Между тем договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке только 26.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 N 76-АБ-N 445748. Предметом иска является задолженность ответчика перед истцом с 01.02.2009 по 01.11.2011.

Следовательно, до внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о смене собственника нежилых помещений Дома, именно ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции документы, в частности постановление администрации городского поселения Ростова от 09.07.2012 N 347 о присвоении зданию магазина другого почтового адреса, составлены после принятия решения и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А82-14888/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина