Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2012 г. N Ф01-4445/12 по делу N А43-1428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-1428/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" о взыскании 4 955 891 рубля 40 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" (далее - Институт) о взыскании 3 791 152 рублей 82 копеек задолженности по контракту от 28.08.2007 N 44/07, 1 164 738 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2008 по 16.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2012 по день фактической уплаты долга, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 23.03.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный срок.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2012 решение оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Института, выводы судов не соответствуют материалам дела. Размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, однако суд не применил подлежащую применению статью 333 Кодекса.

Институт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Институт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 28.08.2007 N 44/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждающих конструкций стен каркаса в административном здании Института, а заказчик, в свою очередь, - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая стоимость работ по контракту составила 14 036 158 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 3.3.3 контракта окончательный расчет по контракту заказчик производит в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту, истец составил акты о приемке выполненных работ от 31.10.2007 N 1, от 11.12.2007 N 2, от 20.03.2008 N 3 на общую сумму 11 712 251 рубль 64 копейки и справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтвержден материалами дела и доводами кассационной жалобы не оспаривается.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не применил статью 333 Кодекса, между тем уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд данных обстоятельств не установил. Из материалов дела следует, что Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами во внимание судом округа не принимается, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. Кроме того, договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в отношении уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А43-1428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков