Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4391/12 по делу N А29-6910/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Богма Н.С. (доверенность от 29.11.2011), от заинтересованного лица: Королева Н.М. (доверенность от 21.12.2011), от индивидуального предпринимателя Костарева А.В.: Шкодника А.А. (доверенность от 13.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А29-6910/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконными решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима", индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич, индивидуальный предприниматель Ветошкин Константин Юрьевич, индивидуальный предприниматель Ворочалков Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Камкин Эдуард Васильевич, индивидуальный предприниматель Ярковая Зинаида Михайловна, Служба Республики Коми по тарифам, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконными решения от 13.07.2011 N 02-01/4722 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 13.07.2011 N 02-01/4722 (дело N А29-6910/2011).

После принятия заявления к производству Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления от 29.12.2011 N 02-01/9057 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей (дело N А29-1216/2012).

Определением суда от 26.12.2011 указанные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А29-6910/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима", индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич, индивидуальный предприниматель Ветошкин Константин Юрьевич, индивидуальный предприниматель Ворочалков Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Камкин Эдуард Васильевич, индивидуальный предприниматель Ярковая Зинаида Михайловна, Служба Республики Коми по тарифам.

Решением суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, постановление Управление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Федеральный арбитражный суд считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ. По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебные акты по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, где размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела видно, что решением Управления от 13.07.2011 Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части применения тарифа на передачу электрической энергии, не утвержденного органом государственного регулирования, что привело к ущемлению интересов субабонентов. Обществу выдано предписание от 13.07.2011 N 02-01/4722 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленного нарушения Общество привлечено административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (постановление Управления от 29.12.2011 N 02-01/9057).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этих актов антимонопольного органа.

Суды пришли к выводам, что заявленные Обществом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поэтому рассмотрели заявления об оспаривании нескольких актов Управления в рамках одного судебного дела.

В отношении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и в связи с этим объединенных в одно производство для совместного рассмотрения, подлежат применению положения части 5.1 статьи 211 Кодекса.

Такая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.2012 N 2127/12.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления от 29.12.2011 N 02-01/9057 Обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей. В кассационной жалобе не приведены основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены оспариваемых актов.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А29-6910/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.08.2012 N 201.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков