Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2012 г. N Ф01-4213/12 по делу N А38-4670/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Алекс" Кудрявцевой Н.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Алекс" Курнауховой И.В. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012, принятое судьей Домрачевой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-4670/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" Смышлаяева Николая Валентиновича и установил:

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.11.2011 признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ЗИС" (далее - ООО "ЗИС") и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс"), обладающее статусом конкурсного кредитора, обратилось в суд с заявлением об отстранении Смышляева Н.В. от исполнения возложенных на него обязанностей на основании абзацев 2 и 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления указано, что Смышляев Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к руководителю должника, в связи с чем собранием кредиторов 07.03.2012 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Заявитель также ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением от 14.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд признал недоказанными факты ненадлежащего исполнения Смылшяевым Н.В. возложенных на него обязанностей, а также не установил заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к ООО "ЗИС" применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2012 оставил определение от 14.05.2012 без изменения, дополнительно указав на недоказанность факта причинения убытков должнику или кредиторам действиями конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2012 и постановление от 19.07.2012.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ходатайство об отстранении Смышляева Н.В. подано им как участником собрания кредиторов, которым принято решение об отстранении конкурсного управляющего, на основании абзаца 2 и 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, с вязанных с отстранением конкурсных управляющих" наличие или возможность причинения убытков в данном случае не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего.

ООО "Алекс" настаивает на том, что Смышляев Н.В. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Конкурсный управляющий не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Смышляев Н.В. необоснованно расходовал денежные средства должника. Конкурсный управляющий арендовал помещение для хранения документации должника. Аренда помещения и размер арендных платежей не согласованы с кредиторами. Неразумными и не отвечающими принципам экономической обоснованности заявитель считает привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий бухгалтера и юридической фирмы для оказания соответствующих услуг. Данные обстоятельства, как полагает ООО "Алекс", не получили должной правовой оценки.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А38-4670/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Алекс" в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "ЗИС" Смышляева Н.В. послужило принятое на этот счет решение собрания кредиторов от 07.03.2012. Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.03.2012 выявлены препятствия для дальнейшего исполнения возложенных на Смышляева Н.В. обязанностей. Смышляев Н.В. и директор ООО "ЗИС" Арсентьев А.А. являются аффилированными лицами ОАО "Арбанское торфопредприятие". В обосновании заявления ООО "Алекс" также ссылалось на ненадлежащее исполнение Смышляевым Н.В. возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Заявитель, в частности, настаивал на том, что Смышляев Н.В. не принял должных мер по формированию конкурсной массы. В рамках исполнительного производства по делу N А38-1996/2010 о взыскании с ООО "ЗИС" в пользу ООО "Алекс" задолженности судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлены акты от 11.03 и 15.04.2011. Конкурсный управляющий не принял это имущество в ведение и не включил его в конкурсную массу.

Суды двух инстанций установили, что на момент ареста документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, не были представлены. Директор ООО "ЗИС" Арсентьев А.А. в актах сделал отметку о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику. Конкурсным управляющим предприняты меры по установлению владельца спорного имущества, в частности им направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Законным приобретателем части имущества, арестованного по актам от 11.03 и 15.04.2011, выступил гражданин Арсентьев А.А., часть имущества находилась у должника на праве аренды и принадлежала ООО ПО "РОСПРОМ". Владельцем четырехстороннего станка RICHMAN является Пекунькин Д.И.

При этих обстоятельствах суды правомерно не усмотрели нарушений в действиях конкурсного управляющего Смышляева Н.В.

Не основано на нормах права и утверждение заявителя о неисполнении Смышляевым Н.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в процедуре наблюдения в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

ООО "ЗИС" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника. Факт возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в данном случае не имеет значения. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности проводить анализ финансового состояния должника.

Довод ООО "Алекс" о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и законно отклонен в силу следующего.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Смышляев Н.В. привлек бухгалтера и ООО "Бизнес Центр" для юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства. Доказательства неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного выполнения специалистами возложенных на них функций не представлены.

Конкурсный управляющий Смышляев Н.В. также арендовал помещение для хранения документации должника. Неразумность этих действий конкурсного управляющего также не подтверждена.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Алекс" об отстранении Смышляева Н.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А38-4670/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина