Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-4875/12 по делу N А38-1619/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-7049/13 по делу N А38-1619/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Алексея Михайловича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, принятое судьей Кирилловой М.Н., по делу N А38-1619/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис - "Инжиниринг" Смышляева Николая Валентиновича к Васильеву Алексею Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис - "Инжиниринг" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Смышляев Николай Валентинович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой зачета, осуществленного между должником и Васильевым Алексеем Михайловичем по письму от 31.12.2010 о погашении взаимных требований на сумму 126 550 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.04.2012 признал недействительной сделкой зачет, осуществленный между должником и Васильевым А.М. по письму от 31.12.2010 о погашении взаимных требований на сумму 126 550 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Васильевым А.М. по договорам займа (беспроцентного) от 01.11.2010 и 13.12.2010 в сумме 126 550 рублей, восстановления задолженности Васильева А.М. перед должником за поставленные товары по счетам-фактурам от 15.01.2010, 31.08.2010 и частично от 08.09.2010 в сумме 126 550 рублей.

Васильев А.М. оспорил данный судебный акт в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.06.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда).

Васильев А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2012, сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению Васильева А.М., он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок: документы (в том числе квитанция об оплате государственной пошлины) направлены в адрес Первого арбитражного апелляционного суда 15.06.2012, то есть до истечения срока, указанного в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, которым суд оставил апелляционную жалобу без движения до 18.06.2012 по причине отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А38-1619/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для осуществления данных процессуальных действий и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд кассационной инстанции нашел доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из данных разъяснений следует, что факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В данном деле суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу заявителя без движения до 18.06.2012. Копия определения от 22.05.2012 об оставлении жалобы без движения направлена по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, с соблюдением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством. Согласно данным Внутрироссийского почтового идентификатора определение возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку к 18.06.2012 в суд апелляционной инстанции не поступила квитанция об оплате государственной пошлины, поэтому суд апелляционной инстанции в полном соответствии с процессуальным законом обоснованным определением от 20.06.2012 возвратил жалобу Васильеву А.М.

Доказательств информирования суда об устранении заявителем названных обстоятельств в установленный срок иным предусмотренным законом способом к материалам кассационной жалобы не приложено, что позволило суду округа сделать вывод о том, что 18.06.2012 суду апелляционной инстанции не было известно об устранении Васильевым А.М. обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного и в соответствии с упомянутыми процессуальными нормами возвращение апелляционной жалобы Васильева А.М. следует признать правомерным. Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А38-1619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева