Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2012 г. N Ф01-4422/12 по делу N А11-2231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Карпихиной Е.В. (доверенность от 23.12.2011 N 01-41/2521), Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 14.03.2012 N 01-41/318), от ответчика: Позднякова В.А. (доверенность от 19.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Коврова Владимирской области на постановление Первого апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-2231/2011 по иску администрации города Коврова Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина XXI век" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина XXI век" (далее - ООО "Медицина XXI век", Общество) о взыскании долга в сумме 143 624 рублей 18 копеек с 01.01.2010 по 28.02.2011 и пеней в сумме 12 085 рублей 66 копеек с 26.12.2009 по 25.02.2011.

Заявленное требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка от 31.10.2006 N 8-01/6576 и не оплатил пользование в обусловленном сделкой размере.

Решением от 27.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в заявленном объеме. Руководствуясь статьями 309, 610, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что по истечении срока договора аренды Общество продолжало пользоваться участком, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд счел неосновательными доводы ответчика о том, что после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости при расчете арендной платы необходимо применить ставку кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земель - размещение негосударственной поликлиники, установленную постановлением главы муниципального образования город Ковров от 29.04.2010 N 794.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие долга по арендным платежам. Суд указал, что размер арендной платы установлен в условиях основного договора и с момента подписания сделки в установленном порядке не изменен (Общество не получило извещения об изменении арендной платы, что противоречит пункту 3.4 договора). Первый арбитражный апелляционный суд признал ничтожными условия договора о возможном изменении арендной платы чаще одного раза в год, установил, что земельный участок в течение всего периода использовался в целях размещения негосударственной поликлиники, а потому ставка от кадастровой стоимости земельного участка на 2010 год составляет 0,5 процента.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что при расчете задолженности по арендной плате за 2010 год следовало применять ставку в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в спорный период для упомянутого земельного участка в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 18.01.2010 N 27 установлен вид разрешенного использования - для размещения диагностического корпуса. Процедура по изменению вида разрешенного использования на "размещение негосударственной поликлиники" окончена лишь 10.07.2010 на основании постановления главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 29.04.2010 N 794.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что Администрация (арендодатель) и ООО "Медицина XXI век" (арендатор) заключили договор от 31.10.2006 N 8-01/6576 аренды земельного участка площадью 2840 квадратных метров, с кадастровым номером 33:20:015504:0020, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Строителей, дом 6, для проектирования и строительства диагностического корпуса "Медицина XXI век".

Срок действия указанного договора определен с 01.11.2006 по 31.10.2009 (пункт 2.1 договора).

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 26.02.2007.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 71 907 рублей 10 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца. Расчет арендной платы определен в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, путем предварительного уведомления арендатора заказной корреспонденцией без дополнительного согласования.

По окончании строительства (16.09.2009) Общество получило разрешение на ввод объекта - диагностического корпуса - в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Ковров 18.01.2010 N 27 установлено разрешенное использование земельного участка - для размещения диагностического корпуса, что подтверждается кадастровым паспортом.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали дополнительное соглашение от 13.08.2010 N 8-02/6052 к договору аренды земельного участка от 31.10.2006 N 8-01/6576, в соответствии с условиями которого разрешенное использование земельного участка - для размещения негосударственной поликлиники; размер арендной платы с 01.01.2009 по 19.10.2009 определен в сумме 77 732 рублей 83 копеек, с 20.10.2009 по 31.12.2009 - 96 695 рублей 84 копеек, с 01.01.2010 по 28.04.2010 - 178 427 рублей 48 копеек, с 29.04.2010 по 31.12.2010 - 70 592 рублей 18 копеек.

Расчет арендной платы за указанный период находится в приложении N 2 к указанному соглашению.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 28.12.2010 об изменении арендной платы на 2011 год, которое получено ответчиком 16.01.2011. Размер арендной платы на 2011 год установлен с 01.01.2011 115 527 рублей 55 копеек в год, то есть 9627 рублей 30 копеек в месяц.

Истец, указав, что арендная плата с 01.01.2010 по 28.02.2011 не оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Администрация в рассмотренном случае оспорила вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Окружной суд счел правомерным оспариваемый вывод суда в силу следующих обстоятельств.

Спорный земельный участок предоставлен арендатору с разрешенным использованием - для проектирования и строительства диагностического корпуса "Медицина XXI век", которое после ввода объекта в эксплуатацию постановлением главы муниципального образования город Ковров от 18.01.2010 N 27 изменено - для размещения диагностического корпуса.

Заключенное контрагентами 13.08.2010 соглашение предусматривает расчет арендной платы, исходя из следующей формулы: кадастровая стоимость земельного участка Х ставка от кадастровой стоимости, учитывающая вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, Х коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, разделенная на 100.

В соответствии с требованиями пункта 3.6 постановления главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 29.12.2009 N 2513 таблица ставок от кадастровой стоимости земельных участков учитывает вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу этой же статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с картой градостроительного зонирования города Коврова и Правилами землепользования и застройки города Коврова, утвержденными решением Совета народных депутатов города Коврова от 17.11.2009 N 371, арендуемый ответчиком земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки, для которой в качестве вспомогательного вида использования указаны поликлиники.

В соответствии с проектом, представленным в материалы дела, построенный и введенный в эксплуатацию на арендуемом земельном участке диагностический корпус является негосударственной поликлиникой. Уполномоченный орган здравоохранения в феврале 2010 года выдал ООО "Медицина XXI век" лицензию на осуществление амбулаторно-поликлинической деятельности.

Постановлением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 29.04.2010 N 794 на основании заявления ООО "Медицина XXI век" от 01.04.2010 установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 33:20:015504:20, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Строителей, дом 6, - для размещения негосударственной поликлиники.

Суд апелляционной инстанции оценил все перечисленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, буквально протолковав постановление главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 29.12.2010 N 2513,и пришел к выводу о том, что арендуемый земельный участок в течение всего спорного периода использовался в целях размещения негосударственной поликлиники.

Основания для иной оценки такого вывода суда апелляционной инстанции у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на необходимость применения при расчете арендной платы за 2010 год ставки 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод Администрации, изложенный в кассационной жалобе, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А11-2231/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов