Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-4039/12 по делу N А82-10534/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца: Спировой Г.Б. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012, принятое судьей Митрофановой Г.П. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-10534/2011 по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент), муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" (далее - Учреждение). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании 1 514 774 рублей 44 копеек задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 314, 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью собственника муниципального фонда нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходов по содержанию общего имущества дома.

Суд первой инстанции решением от 30.03.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав задолженность с Администрации. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что именно Администрация, как представитель собственника спорных помещений, обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения, а также оплачивать предоставленные в отношении принадлежащего ей имущества коммунальные услуги. Суд посчитал обоснованным расчет суммы долга, произведенный истцом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение от 30.03.2012 отменено в части взыскания долга в размере 484 рублей 33 копеек и производство по делу в указанной части прекращено в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 125, 210, 249, 288, 290, 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 28, 29, 30 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 30.03.2012 и постановление от 04.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, он не обязан нести спорные расходы во взысканном судом размере. В обоснование своих доводов Администрация указывает, что суды ненадлежащим образом проверили расчет истца. Из судебных актов не видно, по каким объектам взыскана задолженность, не указан период взыскания и размер, что вызывает неясность и неопределенность.

По некоторым квартирам часть заявленных требований истца была выделена в отдельное производство. В судебных актах эти квартиры не отражены.

Представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают размер задолженности во взысканном размере и являются противоречивыми.

Заявитель считает, что расходы по вывозу твердых бытовых отходов не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в спорный период муниципальный фонд не был заселен.

Сумма долга за отопление Управляющей компанией не обоснована, поскольку в нарушение пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) истец не произвел корректировку размера платы за поставленный ресурс.

Истец в составе иска предъявил часть задолженности (1 631 рубль 01 копейку), возникшую у нанимателя жилого помещения.

Администрация не получала счетов на оплату спорных услуг. Счета направлялись в Департамент недвижимости Администрации.

Надлежащим ответчиком по делу является Учреждение как наймодатель жилых помещений.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил расчет взысканной суммы по каждой позиции, сославшись на материалы дела.

Заявитель и прочие ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, истец является управляющей организацией и на основании заключенных с собственниками договоров на управление многоквартирными домами оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа город Рыбинск. Часть жилых помещений находится в муниципальной собственности.

По сведениям истца, за собственником муниципальных квартир числится долг по оплате оказанных с коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 514 774 рублей 44 копеек. Исковые требования касаются квартир, не заселенных в установленном законом порядке жильцами.

Расчет размера долга произведен Управляющей компанией по каждому жилому помещению с учетом занимаемых ответчиком площадей.

Посчитав, что обязанность по оплате долга лежит на собственнике квартир, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные нормы корреспондируют пункту 28 Правил N 491.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из статей 21, 33 и 34 Устава городского округа город Рыбинск следует, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, исполняет расходные обязательства города Рыбинска, осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация в рассматриваемом случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, и у нее в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что Управляющая компания фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляла собственникам жилых помещений коммунальные услуги. Следовательно, Администрация как собственник, являлась потребителем услуг, оказанных истцом, и обязана их оплатить.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг Администрация не представила. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о несостоятельности расчета стоимости услуг противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции по аналогичной проблеме, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Непроведение Управляющей организацией корректировки размера платы за отопление не влияет на правильность принятых судебных актов и не освобождает собственника от несения расходов по оплате коммунальных услуг в рамках начисленной ресурсоснабжающей организацией стоимости поставленного коммунального ресурса согласно требованиям статей 210 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Методику расчета сумм долга ответчик не оспорил и не представил в суд контррасчет стоимости услуг. Ответчик не назвал иную цену, по его мнению, наиболее полно отражающую затраты истца на содержание и ремонт общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов и коммунальные услуги по отоплению. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств в суд не обращался.

На основании изложенного суд округа не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся произведенного истцом расчета заявленной суммы долга.

Ссылка заявителя на незаселенность в рассматриваемый период жилых помещений как на основание освобождения от обязанности нести расходы по вывозу твердых бытовых отходов, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является наймодатель жилых помещений - Учреждение, несостоятелен, так как закон не называет наймодателя в числе лиц, обязанных вносить плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Окружной суд признал обоснованным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся содержания описательной и мотивировочных частей судебного решения. В то же время нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких последствий не наступило, поскольку недостатки качества изложения судебного решения восполнены судом апелляционной инстанции. К тому же в случае неясности решения (а именно к этому сводится его довод заявителя) ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, окончательная позиция Управляющей компании, принятая судом, основана на имеющемся в материалах дела акте сверки расчетов, подписанном от Администрации представителем Киселевой И.П. (лист дела 70-71, том 5). В акте сверки по 96 позициям указаны адреса, по которым суд взыскал задолженность, периоды задолженности и взысканные суммы с учетом доводов ответчика и выделения требований в отдельные производства. Представитель истца в суде пояснил, что позиции 4, 5, 37 и 95 из требований истца исключены по различным основаниям. Требования по позициям 24, 26, 31, 34, 35, 39, 55, 87 и 96 уменьшены на суммы, указанные Администрацией в акте сверки, в связи с выделением требований в отдельное производство. По позициям 54, 55, 57, 78 и 92 принята позиция ответчика, и исковые требования уменьшены на суммы, указанные ответчиком в акте сверки. В позициях 71 и 74 допущены технические опечатки: в адресах следует читать "Лизы Чайкиной 2/ Рапова 5 кв.4" и "Рапова 3-47" соответственно. Доводы Администрации по прочим позициям признаны судом несостоятельными.

Иные доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А82-10534/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина