Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4187/12 по делу N А82-17730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Зимницкой М.В. (доверенность от 26.10.2011), от ответчика: Елисеевой К.А. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А82-17730/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога о взыскании пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (далее - ОАО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3 735 861 рубля 04 копеек пеней за просрочку доставки груженых вагонов.

Определением от 16.03.2012 Арбитражный суд Ярославской области оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 определение суда от 16.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), нарушили статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ОАО "Газпромтранс" претензии от 30.11.2011 N 05-2810 и от 25.11.2011 N 05-2752 направлены ответчику своевременно, поэтому вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неправомерен. Окончание тридцатидневного срока, предоставленного перевозчику для подготовки ответа на претензию, следует определять на дату назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а не на дату предъявления иска в суд. Ответчик уклонялся от получения претензий истца. Подробно позиция ОАО "Газпромтранс" изложена в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

На основании статьи 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Согласно статье 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления от 01.07.2010 N 37) разъяснил, что при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили и это видно из материалов дела, что претензии от 25.11.2011 N 05-2752 и от 30.11.2011 N 05-2810 направлены ответчику по почте 03.12.2011. При этом

претензия от 25.11.2011 N 05-2752 об уплате пеней за просрочку в доставке грузов в общей сумме 3 521 297 рублей 88 копеек получена ответчиком 08.12.2011; уведомление от 29.11.2011 N 05-2782 о перерасчете в сторону увеличения суммы по указанной претензии до 3624 328 рублей 41 копейки было возвращено по причине истечения срока хранения; претензию от 30.11.2011 N 05-2810 об уплате пеней за просрочку в доставке грузов в размере 111 532 рублей 62 копеек ответчик не получал. Данная претензия возвращена истцу почтой по истечении срока хранения.

Исковое заявление направлено ОАО "Газпромтранс" в суд 14.12.2011, то есть до истечения 30-дневного срока, предоставленного Уставом ответчику для ответа на предъявленные претензии.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения истцом ответов ответчика на претензии ранее установленного срока суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом установленного Уставом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод истца о том, что окончание тридцатидневного срока, установленного в статье 124 Устава для подготовки перевозчиком ответа на претензию, следует соотносить с датой, на которую назначено предварительное судебное заседание, суд округа отклонил, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение ответчика от получения претензий также подлежит отклонению, как не подтвержденная доказательствами по делу. Кроме того, с момента нарушения ответчиком обязательства по доставке груза до истечения срока исковой давности истец располагал достаточным временем для того, чтобы обеспечить установленный Уставом порядок досудебного урегулирования спора.

Довод истца о передаче спорных претензий ответчику по электронной почте подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об их получении истцом. При этом в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами использования электронных документов в претензионной работе.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А82-17730/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников