Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4386/12 по делу N А79-8760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Степановой Т.А. (паспорт), Гагарина А.Н. (доверенность от 05.09.2011), от ответчика: Курочкина К.Е. (доверенность от 26.10.2011 N 1263),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2012, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-8760/2011 по иску индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Алексеевны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - администрация города Новочебоксарска, Финансовое управление администрации города Новочебоксарска, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску, и установил:

индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска (далее - Управление) о взыскании 3 477 966 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Новочебоксарска (далее - Администрация), Финансовое управление администрации города Новочебоксарска, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция).

Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сумма НДС необоснованно включена ответчиком в состав выкупной цены помещения, следовательно, является для Управления неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), статьями 8 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 20.05.2010 в стоимость выкупаемого имущества был включен НДС, подлежащий перечислению в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 20.05.2010 в стоимость выкупаемого имущества был включен НДС. Управление считает, что данный вывод суда повлечет снижение цены объекта, установленной в упомянутом договоре, подписанным сторонами без разногласий.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец и его представитель отклонили аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением Администрации от 17.03.2010 N 103 утверждено решение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 15, путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене.

Согласно отчету об оценке от 12.02.2010 N 2-024-10 рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 15 200 000 рублей с учетом НДС.

По итогам аукциона по продаже упомянутого объекта недвижимости, состоявшегося 14.05.2010, победителем признана Степанова Т.А., с которой заключен договор купли-продажи от 20.05.2010.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что цена объекта установлена на аукционе и составляет 22 800 000 рублей (с учетом НДС). С учетом ранее внесенной суммы задатка за участие в аукционе (3 040 000 рублей) сумма платежа составляет 19 760 000 рублей.

Стоимость имущества полностью оплачена истцом, что подтверждено платежными поручениями от 04.05.2010 N 502 и от 04.06.2010 N 626.

Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании решения Инспекции от 27.10.2011 N 32 Предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по НДС в сумме 3 477 966 рублей. Указанное требование исполнено Предпринимателем, налог перечислен в бюджет платежными поручениями от 08.02.2012 N 7 и 01.03.2012 N 15.

Посчитав, что в результате двойной оплаты НДС (при заключении договора и по требованию Инспекции) на стороне Управления возникло неосновательное обогащение, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

В соответствии с требованиями статей 12 и 13 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и статей 8, 11 и 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведению открытого аукциона по приватизации спорного объекта недвижимости муниципальной собственности предшествовало проведение экспертизы по определению рыночной стоимости данного объекта по заявке Управления. Результаты экспертизы оформлены отчетом об определении рыночной стоимости муниципального имущества от 12.02.2010 N 2-024-10. Из отчета следует, что итоговое значение стоимости объекта недвижимости составляет 15 117 122 рубля с учетом НДС.

Постановлением администрации города Новочебоксарска от 17.03.2010 N 103 утверждено решение об условиях приватизации спорного нежилого помещения путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене. Начальная цена объекта установлена в размере 15 200 000 рублей.

По результатам проведения торгов победителем признана Степанова Т.А. (протокол от 14.05.2010).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 20.05.2010, заключенному с победителем, в стоимость выкупаемого имущества (22 800 000 рублей) включен налог на добавленную стоимость. Данное обстоятельство также подтверждено письмом Управления от 14.09.2011 N 1008.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили перечисленные доказательства и иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе решение Инспекции от 27.10.2011 N 32, платежные поручения от 08.02.2012 N 7 и от 01.03.2012 N 15, и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае Предприниматель фактически дважды оплатил НДС, являющийся федеральным налогом, а именно: по требованию Инспекции и в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.05.2010.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик получил спорную сумму в отсутствие законных к тому оснований, а потому требования Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены окружным судом и отклоняются в полном объеме, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Управления с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А79-8760/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов