Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-4042/12 по делу N А28-10790/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-10790/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 20 005 308 рублей 14 копеек неосновательного обогащения. В 2010 году истец получал горячую воду для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению жилых домов от центральных тепловых пунктов, принадлежащих ресурсоснабжающей организации - ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания). Тепловую энергию в эти центральные тепловые пункты поставляло Общество. За поставленную горячую воду (в том числе и использованную при ее приготовлении тепловую энергию) и услуги по передаче воды истец должен был рассчитаться с Компанией в составе платы за горячее водоснабжение, однако денежные средства он перечислил Обществу. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег эти денежные средства.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказал. При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2012 оставил решение от 24.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2012 и постановление от 29.05.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель настаивает на своих доводах о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В обоснование аргументов он указывает, что услуги горячего водоснабжения истцу оказывает Компания, а ответчик осуществляет поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды. Таким образом, основания для получения Обществом денежных средств за тепловую энергию, потраченную на приготовление горячей воды, отсутствовали. Данный факт подтверждается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2783/2011, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. По мнению истца, коммунальные платежи имеют целевой характер. Следовательно, Управляющая компания обязана производить оплату Компании, а не Обществу. Кроме того, в связи с различием применяемых тарифов стоимость ресурса, подлежащая уплате истцом Компании, иная, чем оплаченная напрямую Обществу. Полученные от Управляющей компании денежные средства являются неосновательным обогащением Общества.

Общество и Компания не представили отзывы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными в Нововятском районе города Кирова. Общество является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию, используемую в многоквартирных жилых домах для отопления помещений. При этом часть производимой Обществом тепловой энергии поступает на центральные тепловые пункты, находящиеся во владении Компании, для подогрева холодной воды, приобретаемой Компанией у иного лица. Подогретая вода по сетям Компании подается в виде горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, в том числе дома под управлением ответчика. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делу N А29-2783/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривают, что за январь - декабрь 2010 года истец оплатил предъявленные ответчиком счета за тепловую энергию, затраченную на подогрев холодной воды, в количестве 18 375,9 Гкал на сумму 16 238 782 рубля 80 копеек и за услуги по передаче указанного количества тепловой энергии в размере 5 587 853 рублей 90 копеек.

Посчитав, что указанные суммы перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды оценили правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учетом схемы теплоснабжения и сложившихся правоотношений лиц, участвующих в деле, по приготовлению и поставке населению горячей воды, обоснованно установили, что Управляющая компания за отпущенную тепловую энергию на подогрев холодной воды произвела расчет с Обществом, а не с Компанией. Однако, денежные средства должны были перечисляться на счет Компании. В то же время Общество, как ресурсоснабжающая организация, производящая тепловую энергию, в любом случае должно получить плату за отпущенный им ресурс независимо от схемы взаиморасчетов контрагентов. На основании изложенного суды пришли к правомерно не нашли на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Помимо прочего, суды учли позицию Компании, которая не возражала против перечисления денежных средств за тепловую энергию от истца ответчику и не претендовала на эти деньги. Как правильно указали суды, в рассмотренной ситуации Управляющая компания не является потерпевшей стороной, поскольку Компания не предъявляла и, как следует из ее пояснений, не намерена предъявлять требования к истцу об оплате истцом тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, поставленной истцу в 2010 году и произведенной за счет тепловой энергии, отпускаемой Обществом.

Доводы о возможности предъявления Компанией к истцу требования о взыскании долга за поставленную горячую воду за 2010 год ничем не подтверждены и основаны на домыслах заявителя. Кроме того, суды учли, что Компания участвует в рассмотрении данного дела, не возражает против позиции ответчика и связана в дальнейшем последствиями вынесенных судебных актов, против выводов которых не возражала.

Аргумент заявителя о том, что сумма долга, подлежащая уплате истцом Компании иная, чем оплаченная напрямую Обществу, не подтвержден ни доказательствами, ни расчетами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А28-10790/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина