Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4369/12 по делу N А29-629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии от ТУ Росимущества в Республике Коми: Изместьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.04.2012 N 91-Д, от открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство": Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 30.07.2012, представителей ИП Русских И.А.: Афонина Е.А., Ермакова Э.Г., действующих на основании доверенностей от 26.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-629/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство", к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технология" о признании сделки недействительной,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (далее - ИП Русских И.А., Предприниматель) о признании договора купли-продажи от 14.01.2011 N 82 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технология" (далее - ООО "БиТех"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по РК), открытое акционерное общество "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (далее - Пароходство).

По ходатайству ТУ Росимущества определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 ООО "БиТех" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 удовлетворено ходатайство Пароходства о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда отменено, договор купли-продажи от 14.01.2011 N 82 признан недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права; его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, обязанность по реализации арестованного имущества на комиссионных началах (без проведения торгов) возложена на ТУ Росимущества судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении от 17.09.2010. Действующим законодательством названному органу не предоставлено полномочий оценивать на предмет законности поступившее для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества. Предприниматель указывает, что в деле N А29-3032/2011 Арбитражным судом Республики Коми, а также Вторым арбитражным апелляционным судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности оспариваемого договора. Экспертное заключение ООО "Яр-Оценка" оформлено в рамках уголовного дела и не относится к настоящему судебному спору. Истец не доказал, что данный договор купли-продажи имущества нарушает его права и законные интересы. ТУ Росимущества не имело права обращаться в суд с настоящим иском. Заявитель полагает, что один из истцов (Пароходство) пропустил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ТУ Росимущества и Пароходство в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Печоре Андреевой В.В. в рамках исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010 вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества следующего имущества: трактора Т-25 в нерабочем состоянии, 1996 года выпуска, красного цвета, являющегося внутрицеховым транспортом (не зарегистрирован), документы отсутствуют, стоимостью 17 000 рублей; крана мостового, г/п 5 тн, 1996 года выпуска, коричневого цвета, с желтой кабиной, N 6845 (экспертиза промышленной безопасности не пройдена), стоимостью 25 000 рублей; крана мостового, г/п 16 тн, 1996 года выпуска, коричневого цвета с желтой кабиной, N 6842 (экспертиза промышленной безопасности не пройдена), стоимостью 20 000 рублей; крана мостового г/п 40 тн, КПМ-40, N 6846, шарового, серого цвета с желтой кабиной, (экспертиза промышленной безопасности не пройдена) стоимостью 29 500 рублей; крана мостового г/п 8 тн, К-58 N 6843, коричневого цвета на СЛИПе, (экспертиза промышленной безопасности не пройдена), стоимостью 15 000 рублей; крана мостового, г/п 8 тн, К-58 N 8014, красного цвета, на СЛИПе, (экспертиза промышленной безопасности не пройдена), стоимостью 15 000 рублей, - а всего на сумму 121 500 рублей, с учетом НДС 143 370 рублей (оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем).

ТУ Росимущества (заказчик) и ООО "БиТех" (исполнитель) заключили договор от 30.09.2010 N 03-30РА на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, имеющих право принимать решения об обращении взыскания на имущество, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, имеющих право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Местонахождение имущества, подлежащего реализации, - Республика Коми. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (приложение N 1, пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора сроки оказания услуг - с 01.10 по 31.12.2010.

08.10.2010 во исполнение договора от 30.09.2010 N 03-30РА ТУ Росимущества выдало ООО "БиТех" доверенность N 227-Д сроком по 31.12.2010 для осуществления юридических действий, в том числе по реализации имущества на территории Республики Коми в соответствии с письменным поручением территориального органа.

17.11.2010 УФССП по Республике Коми уведомило ТУ Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре от 17.09.2010 (уведомление N 1504).

На основании названного уведомления УФССП по Республике Коми по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре Андреевой В.В. (на сумму 143 370 рублей, в том числе НДС 21 870 рублей) в рамках исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010, возбужденного в отношении Пароходства, ТУ Росимущества выдало ООО "БиТех" поручение от 14.12.2010 N 1504 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Факт передачи имущества от ССП ОСП по городу Печоре УФССП по РК к ООО "БиТех" подтвержден актом передачи арестованного имущества на реализацию (без даты).

13.01.2011 старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по городу Печоре УФССП по РК вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.09.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010.

При этом было установлено, что 09.09.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Печоре УФССП по РК арестовано имущество в рамках сводного исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010-СД, возбужденного в отношении Пароходства. В акт описи и ареста включены следующие наименования имущества, принадлежащего должнику и находящегося в помещении судокорпусного участка - механическом цехе: трактор Т-25 в нерабочем состоянии; кран мостовой г/п 5 тн; кран мостовой г/п 16 тн; кран КПН-40 г/п 40 тн; кран К-58 г/п 8 тн; кран мостовой К-58 г/п 8 тн. Каких-либо иных сведений об арестованном имуществе, в том числе номера, в акт описи и ареста судебным приставом не вносились, документы на описываемое оборудование не представлены. Постановлением об оценке имущества должник от 10.09.2010 судебным приставом-исполнителем была установлена стоимость имущества; при этом судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. без дополнительного осмотра арестованного имущества, по информации, полученной от должника, в постановление о передаче имущества на реализацию от 17.09.2010 внесены характеристики имущества, не соответствующие акту описи и ареста. Таким образом, постановлением о передаче имущества на реализацию от 17.09.2010 фактически передано на реализацию имущество, которое не было включено в акт описи и ареста от 09.09.2010, а иное имущество, не подвергнутое описи и аресту, в связи с чем 28.12.2010 в адрес отдела судебных приставов по городу Печоре поступил протест Печорской межрайонной прокуратуры об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 10.09.2010 и постановления о передаче имущества на реализацию.

ООО "БиТехN (продавец) и ИП Русских И.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи 14.01.2011 N 82, в соответствии с которым продавец передает арестованное в рамках исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010 имущество должника - Пароходства в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество со следующими характеристиками: трактор Т-25 в нерабочем состоянии, 1996 года выпуска, красного цвета, внутрицеховой транспорт (не зарегистрирован), стоимостью 20 060 рублей; кран мостовой, г/п 5 тн, 1996 года выпуска, коричневого цвета, с желтой кабиной, N 6845 (экспертиза промышленной безопасности не пройдена), стоимостью 29 500 рублей; кран мостовой, г/п 16 тн, 1996 года выпуска, коричневого цвета, с желтой кабиной, N 6842 (экспертиза промышленной безопасности не пройдена), стоимостью 23 600 рублей; кран мостовой г/п 40 тн, КПМ-40, N 6846, шаровый серого цвета, с желтой кабиной, (экспертиза промышленной безопасности не пройдена), стоимостью 34 810 рублей; кран мостовой, г/п 8 тн, К-58 N 6843, коричневого цвета на СЛИПе, (экспертиза промышленной безопасности не пройдена) стоимостью 17 700 рублей; кран мостовой, г/п 8 тн, К-58 N 8014, красного цвета, на СЛИПе (экспертиза промышленной безопасности не пройдена), стоимостью 17 700 рублей, - всего на сумму 143 370 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.09.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре Андреевой А.В., поручения N 1504 от 14.12.2010 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, договора от 30.09.2010 N 03-30РА, доверенности от 08.10.2010.

Факт передачи имущества от продавца к покупателю подтвержден актом приемки-передачи от 18.01.2011.

21.01.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Печоре УФССП по Республике Коми вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации; ТУ Росимущества предписано в течение трех дней с момента получения постановления передать арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи.

04.03.2011 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от заместителя Печорского транспортного прокурора, и материалов проверки, поступивших из УФСБ России по Республике Коми, Печорского ЛОВДТ, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в деянии должностных лиц отдела судебных приставов по городу Печоре УФССП по Республике Коми (не должным образом, по заниженным ценам произведены оценка и реализация имущества Пароходства, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства), следователем Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 33199.

13.05.2011 ТУ Росимущества признано потерпевшим по уголовному делу N 33199, о чем вынесено соответствующее постановление.

По заключению эксперта ООО "Яр-Оценка" от 31.10.2011, проведенной по уголовному делу N 33199, рыночная стоимость имущества Пароходства, исходя из его состояния на 01.09.2010 составляет 21 185 600 рублей с учетом НДС, в том числе: портально-башенный кран К-58, регистрационный N 8014, заводской N 41, 1987 года выпуска - 1 076 300 рублей; портальный кран КПМ-40-27-10,5, регистрационный N 6846, заводской N 30, 1975 года выпуска - 10 200 300 рублей; портально-башенный кран К-58, регистрационный N 6843, заводской N 38, 1975 года выпуска - 1 010 100 рублей; трактор Т-25 1989 года выпуска - определить рыночную стоимость не представилось возможным; мостовой кран грузоподъемностью 5 тонн, регистрационный N 6845, заводской N 14460, 1981 года выпуска - 412 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011 по делу N А29-3032/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества к ИП Русских И.А. о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2011 отказано.

По заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 по делу N А29-2691/2011 в отношении Пароходства введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Шилов Александр Алексеевич.

22.02.2012 в отношении Андреевой В.В. Печорским городским судом Республики Коми вынесен обвинительный приговор.

Принятие должностными лицами УФССП по Республике Коми 13.01.2011 решения об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.09.2010 до заключения договора купли-продажи от 14.01.2011 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что договор купли-продажи от 14.01.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд не установил нарушения истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем установил, что протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми не соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, спорный договор суд признал недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключению экспертизы ООО "Яр-Оценка" от 31.10.2011, проведенной по уголовному делу N 33199, рыночная стоимость имущества Пароходства, исходя из его состояния на 01.09.2010 составляет 21 185 600 рублей с учетом НДС, в том числе: портально-башенный кран К-58, регистрационный N 8014, заводской N 41, 1987 года выпуска - 1 076 300 рублей; портальный кран КПМ-40-27-10,5, регистрационный N 6846, заводской N 30, 1975 года выпуска - 10 200 300 рублей; портально-башенный кран К-58, регистрационный N 6843, заводской N 38, 1975 года выпуска - 1 010 100 рублей; трактор Т-25 1989 года выпуска - определить рыночную стоимость не представилось возможным; мостовой кран грузоподъемностью 5 тонн, регистрационный N 6845, заводской N 14460, 1981 года выпуска - 412 200 рублей.

Следовательно, портальные краны могли быть реализованы только на торгах, мостовые краны - по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.01.2011 N 82, подписанный ответчиками в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о реализации имущества, по значительно заниженной цене, без проведения торгов и привлечения независимого оценщика, является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование ТУ Росимущества и признал спорный договор недействительным.

Ссылка заявителя на отсутствие у ТУ Росимущества права на оспаривание договора купли-продажи от 14.01.2011 N 82 несостоятельна.

Из материалов дела видно, что реализация имущества ООО "БиТех" осуществлялась на основании договора от 30.09.2010, к которому подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у ТУ Росимущества.

Кроме того, судом установлено, что 25,5 процента акций Пароходства принадлежит Российской Федерации, функции по управлению федеральным имуществом на территории Республики Коми осуществляет ТУ Росимущества в Республике Коми.

Довод Предпринимателя о пропуске одним из истцов (Пароходством) срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: Кодексом не исключается возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Русских И.А. не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А29-629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева