Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4058/12 по делу N А11-8819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Серана А.В. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего зарытого акционерного общества "БИНКОМ" Шульмана Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-8819/2011 по иску конкурсного управляющего зарытого акционерного общества "БИНКОМ" Шульмана Михаила Анатольевича к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор-Недвижимость", и установил:

конкурсный управляющий зарытого акционерного общества "БИНКОМ" Шульман Михаил Анатольевич (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - Завод) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, поименованного в иске и уточнениях к нему.

Требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истребуемое имущество находится на территории Завода и не вывезено истцом после окончания срока действия договора аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор-Недвижимость" (далее - ООО "Электроприбор-Недвижимость")

Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2012, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, его идентификации и наличия в натуре у ответчика.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил надлежащих доказательств, идентифицирующих спорное имущество и его наличие в натуре у ответчика. Общество полагает, что им подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу Завод сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.08.2006 серии 33 АК N 139993 и от 28.07.2008 серии 33 АК N 448816 Заводу на праве собственности принадлежат административное здание площадью 12 466,7 квадратного метра, производственные корпуса N 1 - 3 общей площадью 26 768,3 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28.

Завод (принципал) и ООО "Электроприбор-Недвижимость" (агент) заключили агентские договоры от 30.12.2005 и 01.01.2010, по условиям которых принципал предоставил агенту исключительное право на заключение хозяйственных договоров, связанных с передачей в аренду производственных, административных и складских помещений.

ООО "Электроприбор-Недвижимость" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 31.12.2007 N 13-08, от 28.11.2008 N 75-08, от 31.12.2009 N 35/10, по условиям которых арендатору во временное пользование за плату предоставлены нежилые помещения (корпуса 3 и 14), расположенные по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28, для использования под производство оборудования и офис.

По истечении срока действия последнего договора аренды (30.12.2010) и, освобождая площади, Общество не вывезло принадлежащее ему имущество из арендованных помещений, закрыв и опломбировав данные помещения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на отказ истцу в допуске на территорию Завода и невозможность вывезти принадлежащее Обществу имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи основных средств, пояснения представителя ответчика Зимина К.К., акт обследования от 16.01.2012, письма Общества от 25.08.2011 и 12.09.2011, инвентаризационные описи от 25.06.2011 N 1 и от 25.08.2011 N 2, суд установил, что истребуемое имущество относится к движимым вещам и не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей, поскольку отсутствуют сведения о заводских номерах объектов виндикации, а также доказательства приобретения (изготовления) их истцом и размещения на производственных площадях ответчика.

Ссылка Общества на наименование, модель и инвентарный номер продукции правомерно не принята судом в качестве доказательств наличия индивидуализирующих признаков спорного имущества.

Суд обоснованно указал на то, что инвентаризационные номера оборудования являются категорией внутреннего учета основных средств.

Кроме того, инвентарные номера отсутствуют на части имущества, в отношении которого составлены инвентаризационные описи от 25.06.2011 N 1 и от 25.08.2011 N 2. Серийные заводские номера оборудования отсутствуют. Товарно-транспортные накладные не содержат сведений, позволяющих установить, что именно это оборудование находится в помещении ответчика. Документы, подтверждающие передачу истцом спорного имущества ответчику, также отсутствуют.

При рассмотрении требований об истребовании товарно-материальных ценностей, находящихся в опломбированном помещении (корпус 3), расположенном по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28, суд установил, что Завод не использует в своей деятельности помещение, опломбированное истцом, и имущество, находящееся в данном помещении, и законно указал на то, что цель данных требований состоит в устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, в частности в обеспечении доступа на территорию режимного предприятия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, его идентификации и наличия в натуре и, приняв во внимание то, что ответчик не владеет спорным имуществом, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А11-8819/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего зарытого акционерного общества "БИНКОМ" Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын