Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2014 г. N Ф01-4036/14 по делу N А28-6719/2013

Нижний Новгород

09 октября 2014 г.

Дело N А28-6719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Сапегина А.Б. (доверенность от 07.07.2014), Бобковой С.Г. (доверенность от 30.04.2014),

от заинтересованного лица: Лопаткиной И.А. (доверенность от 15.08.2014), Тимшина А.М. (доверенность от 23.06.2014), Никулиной И.А. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-6719/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН: 4345193449, ОГРН: 1074345037359)

о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 25-39/201 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 28.03.2013 N 25-39/201.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество считает, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "СтройВектор", ООО "КронПроект", ООО "Техпроект-А", ООО "Техстрой", ООО "ИнвестПроект", ООО "Проминвест", ООО "Мегаполис 174", ООО "ЭнергоТрансКомплект", ООО "ВегаСтрой" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Выполнение подрядных работ, их оплата и передача результатов работ заказчикам подтверждены материалами дела и Инспекцией не опровергнуты. Осуществленный налоговым органом расчет расходов, понесенных налогоплательщиком, является недостоверным, так как не отражает всех затрат Общества, связанных с выполнением подрядных работ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судом удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов стоимости работ (материалов) по договорам субподряда и поставки, подписанным с ООО "СтройВектор", ООО "КронПроект", ООО "Техпроект-А", ООО "Техстрой", ООО "ИнвестПроект", ООО "Проминвест", ООО "Мегаполис 174", ООО "ЭнергоТрансКомплект", ООО "ВегаСтрой". Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2012.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 28.03.2013 N 25-39/201 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 37 580 005 рублей НДС, 22 356 654 рубля налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.05.2013 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о создании Обществом и организациями-субподрядчиками формального документооборота по выполнению данными организациями строительных и монтажных работ (поставке строительных материалов) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.3013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (подрядчик) в проверяемый период заключило государственные контракты на осуществление строительных работ на объектах, находящихся на территории воинских частей и прилегающих к ним территориях, на поставку оборудования с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, а также договоры строительного подряда с ООО "Стройтрансгаз-М", ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России", ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России", ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" ЗАО "МП Концерн "Энергия", ООО "Строительная компания "МОСТ", ООО "СтройТрест "Гражданпроект", генеральным заказчиком которых являлось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях выполнения обязательств по данным договорам Общество подписало договоры субподряда и поставки с ООО "СтройВектор", ООО "КронПроект", ООО "Техпроект-А", ООО "ТехСтрой", ООО "ИнвестПроект", ООО "Проминвест", ООО "Мегаполис 174", ООО "ЭнергоТрансКомплект", ООО "ВегаСтрой".

В подтверждение выполнения субподрядных работ (поставки материалов) Общество представило договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013 установлено, что документы ООО "Барс" о выполнении работ, поставке материалов от ООО "ИнвестПроект" и ООО "Техстрой" сфальсифицированы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Указанным приговором Первомайского районного суда города Кирова также установлено участие ООО "Барс" в преступной схеме возврата денежных средств, перечисленных Обществом на расчетные счета фирм-однодневок, в том числе ООО "КронПроект" и ООО "Стройвектор", в целях сокрытия данных денежных средств от налогообложения.

Суды установили и это не противоречит журналам выполнения работ, представленным войсковыми частями по объектам 1726, 1597 и администрацией Краснопартизанского района Саратовской области по объекту 1282, что работы на объектах выполнялись силами ООО "Барс", без привлечения контрагентов.

Согласно протоколам допроса руководителей ООО "Мегаполис 174" Комаровой А.А. и ООО "ЭнергоТрансКомплект" Звонарева Н.С. указанные лица зарегистрировали данные организации, но реального участия в их финансово-хозяйственной деятельности не принимали, взаимоотношений с ООО "Барс" по каким-либо договорам не имели.

Из показаний руководителей ООО "ПромИнвест" Черепанова А.С. и Агапеева И.И. следует, что они не подписывали первичных документов от имени данной организации по хозяйственным операциям с ООО "Барс". Данные показания подтверждены почерковедческим исследованием подписей этих физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "ВегаСтрой", ООО "ПромИнвест" и ООО "Техпроект" от ООО "Барс", перечислялись транзитными платежами в другие организации и затем поступали на счета различных физических лиц.

Согласно информации, представленной ОРЧ УНП УВД по Кировской области от 29.03.2010 N 18/1163, в помещениях, используемых ООО "Барс" в финансово-хозяйственной деятельности, обнаружены печати и бухгалтерские документы ООО "СтройВектор", ООО "КронПроект", ООО "Техпроект-А", ООО "ТехСтрой".

На основании имеющихся у налогового органа документов и с учетом того, что факт выполнения подрядных работ и приобретения ряда строительных материалов для выполнения этих работ Инспекция не отрицает, при доначислении Обществу сумм спорных налогов учтены затраты по позициям "материалы", "зарплата", "командировочные", "эксплуатация машин" на общую сумму 13 092 480 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры подряда и поставки, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельские показания, с учетом наличия у Общества технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить подрядные работы самостоятельно, суды признали, что Общество и его контрагенты создали формальный документооборот по исполнению договоров субподряда (поставки), а работы выполнялись собственными силами.

Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суды проверили расчет расходов Общества, составленный Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей пунктом 7 части 1 статьи 31 Кодекса, и признали его правильным.

Довод Общества об обратном, со ссылкой на то, что для выполнения подрядных работ недостаточно того объема материалов (услуг), стоимость которых учтена налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, суд округа отклонил, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СтройВектор", ООО "КронПроект", ООО "Техпроект-А", ООО "ТехСтрой", ООО "ИнвестПроект", ООО "Проминвест", ООО "Мегаполис 174", ООО "ЭнергоТрансКомплект", ООО "ВегаСтрой".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А28-6719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БАРС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова