Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2014 г. N Ф01-4097/14 по делу N А29-6752/2013

Нижний Новгород

13 октября 2014 г.

Дело N А29-6752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-6752/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106028424, ОГРН: 1121106000223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарстрой" (ИНН: 1101085620, ОГРН: 1111101001220)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарстрой" (далее - Общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 272 771 рубля 31 копейки, в том числе 484 482 рублей 81 копейки пеней и 2 788 288 рублей 50 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 250 000 рублей неустойки, 3006 рублей 93 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование указанного ссылается на просрочку выполнения Учреждением своих обязанностей по договору, а также согласованное изменение графика выполнения работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов проведения открытого аукциона в электронной форме, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и Общество заключили муниципальный контракт N 39/МЗ от 05.02.2012 (07.02.2013 - дата подписания контракта в электронной форме) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.3, 5.1 Контракта муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" поручает, а Общество принимает на себя обязательства построить в срок до 31.10.2012 двухподъездный трехэтажный восемнадцатиквартирный жилой дом по улице Нефтяников в микрорайоне Пионерный города Усинска Республики Коми. Стоимость работ составляет 27 882 885 рублей с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта за нарушение графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта, по вине Общества, последнее уплачивает муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при задержке сроков сдачи выполненных работ свыше 30 дней Общество уплачивает муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" неустойку в размере 10 процентов от общей стоимости работ по Контракту.

31.03.2012 муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому все функции муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" были переданы Учреждению на основании постановления администрации городского округа от 20.03.2012 N 431.

31.03.2012 Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому в тексте Контракта словосочетание "муниципальный контракт" заменено словом "договор".

31.10.2012 Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым срок окончания работ переносится на 25.03.2013 в связи с внесением изменений в проектную документацию.

31.10.2012 Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение N 4, согласно которому в пункт 3.1 договора внесены изменения: сроком окончания работ следует считать 20.07.2013.

21.06.2013 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта, при этом Общество обязалось выполнить в июне 2013 года работы по озеленению, устройству асфальтобетонного покрытия, тротуаров и прочих территорий.

Учреждение начислило к уплате неустойку, предусмотренную пунктами 6.2 и 6.3 договора, так как полагает что дополнительные соглашения к договору N 3 и 4, предусматривающие перенос сроков окончания работ на 20.07.2014, являются недействительными (ничтожными), а Общество нарушило установленный договором срок выполнения работ.

Претензиями от 30.11.2012, 11.01.2013, 26.04.2013 Учреждение потребовало уплатить неустойку, однако Общество данное требование не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 333, 404, 421, 763, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично; в отношении требования о начислении неустойки установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, имеются основания для снижения неустойки в связи с чрезмерностью и неправильным расчетом ее суммы, которую уменьшил до 250 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3006 рублей 93 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен и документально подтвержден.

Довод Общества о том, что сроки выполнения работ были продлены дополнительными соглашениями N 3 и 4 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ указанные Дополнительные соглашения являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, поскольку не соответствуют статье 767 ГК РФ, части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим на момент рассматриваемых правоотношений).

Доводы Общества том, что Учреждение нарушило срок исполнения обязательств по договору, и об изменении графика выполнения работ приняты во внимание судом и получили надлежащую оценку, в связи с чем суд уменьшил размер ответственности Общества.

Заявляя о необходимости полного освобождения от ответственности, Общество не предоставило в суд доказательств того, что исключительно действия Учреждения привели к нарушению сроков выполнения работ.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон суд округа отклонил, поскольку из материалов дела это не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А29-6752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков