Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2012 г. N Ф01-4438/12 по делу N А82-14564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Абель М.С. по доверенности от 03.11.2011, от заинтересованного лица: Гарбар Н.А. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Спасские палаты" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-14564/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Спасские палаты" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о назначении административного наказания и установил:

закрытое акционерное общество "Спасские палаты" (далее - Общество, ЗАО "Спасские палаты") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 03.11.2011 N 202, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды применили не подлежащие применению пункты 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество несогласно с выводом суда о том, что после проведенных работ, помещения чердака могут быть использованы в качестве вспомогательных, связанных с проживанием, и что площадь этих помещений включается в общую площадь здания, следовательно, изменяется (увеличивается) объем здания, что свидетельствует о проведении реконструкции. По его мнению, изменение планировки помещений чердака, их отделки и функционального использования является не реконструкцией, а перепланировкой, что не требует выдачи разрешения на строительство, в связи с чем в данном случае подлежит применению глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает, что в чердачном пространстве жилого дома увеличения этажности здания не производилось.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что площадь указанных помещений не подлежит включению в общую площадь здания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Кировского района города Ярославля совместно с Инспекцией провела проверку соблюдения ЗАО "Спасские палаты" градостроительного законодательства при реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома по адресу: город Ярославль, улица Нахимсона, дом 23/55, и нежилого здания по адресу: город Ярославль, Революционный проезд, дом 14.

В ходе проверки было установлено, что во дворе дома 23/55 по улице Нахимсона в городе Ярославле ведется строительство подземной автостоянки для индивидуального автотранспорта. На кровле автостоянки из металлических конструкций возведен навес (примерная площадь около 3000 квадратных метров, высота около 3 метров) для использования под зал летнего кафе; в подземной автостоянке выполнена часть работ по монтажу теплового узла; для входа с подземной автостоянки в жилой дом 23/55 по улице Нахимсона в фундаменте жилого дома устроено три дверных проема высотой примерно 2 метра и шириной примерно 90 сантиметров; для входа с подземной автостоянки в подвальное помещение нежилого здания N 14 по Революционному проезду устроен один дверной проем высотой примерно 2 метра и шириной примерно 90 сантиметров. На всей площади жилого дома надстроен мансардный этаж, под жилым домом устроено подвальное помещение. В момент проверки объекта велись работы по гидроизоляции кровли автостоянки и монтаж системы отопления.

Проверяющие установили, что в результате проведенных работ увеличились объем, этажность и площадь двух зданий, которые после проведения работ, по мнению административного органа, представляют собой единый комплекс (включая подземную автостоянку), связанный между собой единой системой инженерных сетей (система отопления, система противопожарных мероприятий), имеющих входы-выходы из одного здания в другое, и пришли к выводу, что Общество произвело реконструкцию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях ЗАО "Спасские палаты" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор Кировского района вынес постановление от 10.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил постановление для рассмотрения в Инспекцию.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное лицо административного органа вынесло постановление от 03.11.2011 N 202 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 9.5, частью 1 статьи 28.4, частью 1 и 2 статьи 28.5, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пунктами 10, 13, 14 и 14.2 статьи 1, частью 1, 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011 N 531, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", СНиП 31-01-2003, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, при этом исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

На основании пункта 16 статьи 1 Кодекса обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, жилой дом 23/55 по улице Нахимсона города Ярославля до осуществления Обществом капитального ремонта являлся двухэтажным и в нем имелся чердак.

Пунктом 4 Требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" (далее - Требования N 531) установлено, что площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

Из пункта 6 Требований N 531 следует, что общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас; к площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

В соответствии пунктом В.1.1 актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" (далее - СП 54.13330.2011) площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Согласно пункту В.1.6 СП 54.13330.2011 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра; при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

В силу пункта 3.17 Приложения Б СП 54.13330.2011 чердак - это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Этаж мансардный - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши (пункт 2.6 Приложения Б СП 54.13330.2011).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что помещение, расположенное выше второго этажа проверяемого объекта, по своей конструкции и характеристикам соответствует определению мансардного этажа и не является чердаком. Указанное помещение, расположенное выше второго этажа проверяемого объекта, фактически является равноценным третьим этажом.

Наличие в здании мансардного этажа изменило параметры объекта капитального строительства путем увеличения этажности здания, а следовательно, его площади и объема.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что на указанном объекте капитального строительства Обществом осуществлялись работы, имеющие согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса признаки реконструкции, без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А82-14564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спасские палаты" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова Н.Ю. Башева