Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2012 г. N Ф01-4476/12 по делу N А28-11256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Бушуева В.А., доверенность от 13.12.2011, от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е., доверенность от 30.08.2012 N 06-63,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, принятое судьями Черных Л.И., Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В., по делу N А28-11256/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищепром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищепром" (далее - ООО "Пищепром", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.10.2011 N 17-1897 в части начисления 1 142 225 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 23.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пищепром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 38, 264, 252 НК РФ, статей 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/7. По мнению общества, представленные им доказательства подтверждают обоснованность включения им в состав расходов затрат, связанных с оплатой маркетинговых услуг.

Подробно доводы ООО "Пищепром" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 25.07.2011 N 17-199.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 18.10.2011 N 17-1897 о привлечении ООО "Пищепром" к ответственности в виде штрафов в общей сумме 37 225 рублей 10 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В этом же решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 154 354 рубля 76 копеек, в том числе 1 142 225 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2008, 2009 годы, а также 235 848 рублей 66 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.12.2011 N 14-15/13026 решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Пищепром" не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008, 2009 годы и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 38, 246, 247, 252, 253, 264 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что представленные обществом доказательства, а также результаты опросов свидетелей содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказанных услуг и право налогоплательщика на включение в состав расходов затрат по спорным услугам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установили суды в проверяемый период ООО "Пищепром" по договорам от 01.01.2008 N 1 и от 01.01.2009 N 1 реализовывало мясную и колбасную продукцию обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат", а также реализовывало молочную продукцию обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод".

В подтверждение несения спорных расходов общество представило заключенные с индивидуальным предпринимателем Солодиловым Леонидом Сергеевичем договоры об оказании маркетинговых услуг от 01.01.2008, 01.12.2009, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, поквартальные отчеты к договорам об оказании услуг (по изучению покупательского спроса продукции ООО "Советский Мясокомбинат" в городе Кирове и области), отчеты к договорам об оказании услуг за 2008 и 2009 годы (по анализу рынка мясной продукции и колбасных изделий). При этом в отчетах исполнителя отсутствовала дата их составления.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи данные документы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения директора общества Кассина М.В., ИП Солодилова Л.С., заместителя генерального директора ООО "Советский Мясокомбинат" Колобова В.В., сотрудников общества - менеджеров по продаже (Данилова М.Н., Дружинина О.Д., Могилева Е.С., Цепелева И.Н., Шишкина Ю.А.), учитывая, что отчеты по исследованию рынка молочной продукции в материалы дела не представлены, а из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какие, в каком объеме и оказывались ли вообще услуги в рамках договоров от 01.01.2008 и от 01.12.2009, суды пришли к выводам об отсутствии факта приобретения услуг, указанных в документах, оформленных от имени спорного контрагента, а также о том, что в данном случае документооборот создан формально, в целях неправомерного отнесения в состав расходов затрат и, как следствие, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы ООО "Пищепром", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.08.2012 N 89, подлежит отнесению на ООО "Пищепром", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А28-11256/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пищепром".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пищепром" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2012 N 89.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Базилева И.В. Чижов