Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-4412/12 по делу N А39-4255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участи представителя от истца: Федотова Ю.Г. (доверенность от 08.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-4255/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о взыскании 2 366 069 рублей 41 копейки задолженности и 162 667 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия (далее - Управление) о взыскании 2 366 069 рублей 41 копейки задолженности по государственному контракту от 04.06.2007 N 12/пр и 162 667 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2011 по 16.11.2011.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 424, 709 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 03.04.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку Управление уплатило Обществу твердую цену, установленную контрактом.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы, выполненные истцом, предусмотрены проектно-сметной документацией, не являются дополнительными, отражены в двустороннем акте N 1, датированным октябрем 2010 года, их стоимость и факт неоплаты ответчик не оспаривает, следовательно, данные работы согласованы с Управлением и подлежат оплате.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.06.2007 N 12/пр на выполнение подрядных работ по новому строительству Пролетарского районного суда города Саранска, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: строительство Пролетарского районного суда города Саранска. Место выполнения работ: город Саранск, улица Коваленко.

Цена контракта является фиксированной на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта. Сметная стоимость работ в ценах второго квартала 2004 года составляет 86 491 940 рублей (пункты 2.1, 2.2).

В дополнительном соглашении от 13.01.2008 N 1 стороны определили объем финансирования на 2008 год - 19 700 520 рублей, в дополнительном соглашении от 12.09.2009 N 2 - объем на 2009 год (57 546 000 рублей); в дополнительном соглашении от 15.02.2010 N 1 стороны определили, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1105 "О порядке реализации в 2010 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2130-р "О перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год" объем финансирования на 2010 год составляет 43 780 000 рублей.

В рамках исполнения государственного контракта работы по строительству Пролетарского районного суда города Саранска выполнены подрядчиком, здание принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 15.12.2010.

Посчитав, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ N 1 от октября 2010 года, ответчиком приняты, но не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В пункте 2.2 государственного контракта стороны установили, что цена контракта фиксирована на весь срок исполнения контракта. В письменных двусторонних дополнительных соглашениях определено ежегодное финансирование работ. Иных объемов финансирования строительства контрактом не предусмотрено.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта работы, выполненные подрядчиком, не предусмотренные сметой на выполнение работ и не согласованные письменно с государственным заказчиком, оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела и установили суды, объем финансирования по контракту на 2010 год составил 43 780 000 рублей. Заказчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, уплатив подрядчику указанную сумму.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Кодекса. Общество также не выполнило обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств и процентов за их использование.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А39-4255/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева А.И. Чиграков