Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-3699/12 по делу N А31-4180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от ответчика: Мартынова А.В. (в судебном заседании 24.09.2012; доверенность от 17.05.2011), от истца: Мониной Н.А. (председателя), от администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области: Карповой Н.Н. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-4180/2011 по иску товарищества собственников жилья "Дружбы 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Нерехтажилкомхоз", муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилым фондом" администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд-Строй", и установил:

товарищество собственников жилья "Дружбы 5" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-строй" (далее - ООО "Металл-строй", Общество) о взыскании 917 407 рублей убытков, 45 870 рублей 35 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 27 522 рублей 21 копейки неустойки за использование некачественных материалов и 43 117 рублей 80 копеек штрафа за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Нерехтажилкомхоз" (далее - Предприятие), муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура, градостроительство и городское хозяйство" администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд-Строй".

Решением суда от 03.04.2012 с Общества в пользу Товарищества взыскано 917 407 рублей убытков, 45 870 рублей 35 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, 27 522 рубля 21 копейка штрафа за использование материалов ненадлежащего качества, 22 815 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 18 700 рублей расходов на проведение экспертизы; в пользу федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы в лице Костромского филиала взыскано 30 200 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в пользу ООО "Инженер Строитель" - 8000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда изменено. С Общества в пользу Товарищества взыскано 866 789 рублей убытков, 45 870 рублей 35 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, 20 592 рубля 78 копеек расходов по государственной пошлине и 18 700 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы в лице Костромского филиала взыскано 30 200 рублей расходов по оплате услуг эксперта, в пользу ООО "Инженер Строитель" - 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

ООО "Металл-строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 716, 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, работы по договору подряда выполнены качественно, с использованием надлежащих материалов, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний. Доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, в дело не представлены. В основу судебных актов положено ненадлежащее доказательство - заключение эксперта Аршиновой Е.Н., мнение которой о некачественном выполнении работ является ошибочным и предвзятым. Вместе с тем из заключения эксперта Анисифорова Н.В. следует, что работы выполнены качественно, фактов протечки крыши дома не установлено. Суды также не приняли во внимание, что механические повреждения крыши причинены управляющей компанией при очистке кровли от снега и льда, поэтому взыскание ущерба с Общества незаконно и необоснованно. Заявитель жалобы также полагает, что Товарищество, указав Обществу на необходимость продолжения выполнения работ в отсутствие дефектных ведомостей и согласованной сметы по объемам и стоимости работ, не вправе требовать от него устранения недостатков работ и возмещения убытков. Указывает на то, что суды неправомерно посчитали договор подряда заключенным и в связи с этим начислили штрафные санкции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Товарищество, Администрация в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура, градостроительство и городское хозяйство" Администрации в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2012.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса, проведенного Администрацией, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2009 N 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нерехта, улица Дружбы, 5, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в договоре составила 917 407 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами. Начало работ - 24.08.2009, окончание - 01.10.2009.

В сроки, указанные в пункте 4.1 договора, Общество работы не выполнило.

Товарищество 26.10.2009 направило Обществу претензию с требованием в срок до 01.11.2009 устранить допущенные нарушения и сдать рабочей и приемочной комиссиям завершенный строительством многоквартирный дом по указанному адресу.

Представители Администрации, Общества, Товарищества, Учреждения и Предприятия 25.12.2009 провели осмотр предъявленной к приемке работы по объекту - капитальный ремонт металлической кровли и фасада, электроснабжения по адресу: улица Дружбы, дом 5 в городском поселении город Нерехта Костромской области, о чем составили акт.

Из акта следует, что на объекте выявлены недостатки, которые должны были быть устранены Обществом до 31.12.2009.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Общество выполнило работы на сумму 917 407 рублей.

Товарищество в связи с образованием протечек в квартирах дома 25.02.2010 (в пределах гарантийного срока) направило Обществу письмо с требованием провести ремонт дефектов кровли дома с целью устранения в дальнейшем ее протекания.

По результатам комиссионных обследований кровли 24.03.2010 и 29.03.2010 с участием представителей Товарищества и собственников квартир жилого дома 5 по улице Дружбы в городе Нерехта составлены соответствующие акты, в которых Обществу предписано срочно устранить дефекты кровельного покрытия и фасада. Общество недостатки не устранило.

Полагая, что капитальный ремонт крыши жилого дома выполнен с нарушением установленных сроков, с существенными недостатками, которые не были Обществом устранены, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 421, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск, отказав во взыскании штрафа за просрочку выполнения работ. Суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши некачественно, с использованием ненадлежащих материалов, недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда. Апелляционный суд с учетом экспертного заключения уменьшил сумму убытков, подлежащих взысканию, пришел к выводу об отсутствии доказательств использования подрядчиком некачественных материалов, поэтому отказал во взыскании с Общества штрафа за использование материалов и оборудования ненадлежащего качества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Из статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что после сдачи Обществом результата работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме 5 по улице Дружбы в городе Нерехта (в период гарантийного срока эксплуатации) были выявлены факты протечки кровли.

В связи с неудовлетворительным качеством проведенного ремонта Товарищество обратилось к Обществу с требованием об устранении недостатков выполненных работ, чтобы исключить протечки кровли, однако указанные недостатки не были устранены.

Условиями договора (пункт 9.6) предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости договора и возвращает заказчику денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику по договору, в полном объеме.

Истец определил размер причиненных ему убытков исходя из суммы денежных средств, перечисленных по договору.

С целью определения качества выполненных Обществом работ, соответствия их смете, характера повреждений на кровле дома, причин их возникновения, возможности устранения и стоимости данных работ по ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области.

По результатам оценки первичной экспертизы суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (Костромской филиал) Аршиновой Е.Н., эксперту ООО "Инженер Строитель" Анисифорову Н.В.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности, в том числе заключения первичной и дополнительной экспертизы, суды признали доказанными факты протечек кровли жилого дома, которые возникли в связи с ненадлежащим выполнением Обществом взятых на себя по договору обязательств по капитальному ремонту крыши. Недостатки носят неустранимый характер, фактически работы по капитальному ремонту крыши должны быть выполнены вновь.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пункт 9.6 договора, суды пришли к выводу о том, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору, и обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав штраф и убытки, что не противоречит статьям 15, 393 и 723 Кодекса.

С учетом выводов эксперта о том, что на кровле имеются механические повреждения, которые могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации кровли в зимний период (не по вине ответчика), и стоимость работ по ремонту этих повреждений составляет 50 618 рублей, суды обоснованно исключили эту сумму из расчета убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, составляют 866 789 рублей.

Довод Общества о том, что заключение эксперта Аршиновой Е.Н. не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется.

При назначении экспертизы ответчик не заявлял отводы эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить строительно-техническую экспертизу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Заключение эксперта Аршиновой Е.Н. суды оценили наряду с другими доказательствами по делу и дали ему надлежащую правовую оценку.

Утверждение Общества о недоказанности некачественного выполнения им работ в соответствии со сметой и неустранения недостатков выполненных работ, необоснованно, противоречит доказательствам, представленным в дело, которым суды дали соответствующую оценку.

Ссылка заявителя на то, что договор подряда от 25.08.2009 не может считаться заключенным, так как стороны не согласовали условие о цене (окончательная сметная документация утверждена только 31.12.2009), что свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе цену. С учетом дополнительного соглашения к договору от 15.11.2009 стоимость выполняемых работ по договору составила 917 407 рублей.

По существу приведенные в жалобе доводы, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А31-4180/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова