Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-4602/12 по делу N А43-36732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Салтагановой С.В. (доверенность от 11.01.2012 N 03/02), от ответчика: Елисеева С.Д. (доверенность от 16.08.2011 серии 52 АА N 0312746),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-36732/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "ВыксОВО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Выксунская птицефабрика", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "ВыксОВО" (далее - Птицефабрика) об истребовании в федеральную собственность из незаконного владения ответчика объекта недвижимости - здания склада гражданской обороны общей площадью 205,2 квадратного метра, литера А64, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, в районе Навашинского шоссе (на землях сельхозугодий), Проммикрорайон N 11, участок "Птицепром", здание N 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Выксунская птицефабрика", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 131, 167, 168, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права собственности Птицефабрики на спорный объект недвижимости проведена в нарушение норм действующего законодательства, поскольку здание является защитным сооружением гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Теруправление пропустило срок исковой давности, который начал течь с момента приватизации государственного предприятия и включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Выксунская птицефабрика" стоимости здания склада (то есть не позднее 1994 года).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили обстоятельства спора и пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Теруправление узнало о нарушении права Российской Федерации из сообщения Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 31.08.2010 N 6560-11-6.

Птицефабрика в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Теруправления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Птицефабрики отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 17.02.1994 Комитет по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области утвердил план приватизации птицефабрики "Выксунская" путем преобразования государственного предприятия в АООТ "Выксунская птицефабрика".

Согласно плану приватизации предприятия и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1993 в уставной капитал АООТ "Выксунская птицефабрика" вошло здание склада ГО 1984 года постройки, остаточной стоимостью 50 200 рублей.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (правопредшественник Управления) 24.05.2001 на основании плана приватизации зарегистрировало право собственности ОАО "Выксунская птицефабрика" на здание склада ГО, литер А64, расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, в районе Навашинского шоссе (на землях сельхозугодий), Проммикрорайон N 11, участок "Птицепром", здание N 48.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.01.2002 N 48/543 Управление 28.02.2002 зарегистрировало переход права собственности на спорное здание к ООО "Выксунская птицефабрика".

На основании договора об ипотеке (залоге) от 20.11.2008 и договора уступки прав требования от 24.11.2008 регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке спорный объект недвижимости.

Управление 13.07.2007 зарегистрировало переход права собственности на данный объект недвижимости к Птицефабрике на основании договора купли-продажи от 09.07.2007, заключенного ООО "Выксунская птицефабрика" и ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2007 серии 52-АВ N 682370).

Посчитав, что здание склада ГО является федеральной собственностью, не подлежащей приватизации, право собственности на спорный объект недвижимости основано на ничтожных (недействительных) сделках, так как объект в нарушение приватизационного законодательства выбыл из государственной собственности помимо воли собственника (уполномоченного собственником органа), Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себе собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Птицефабрика в ходатайстве от 11.03.2012 указала на истечение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для истребования имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что с 1994 года государство в лице органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного здания из государственной собственности (план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1993 птицефабрики "Выксунская" утвержден Комитетом по управлению госимуществом Нижегородской области).

С учетом перечисленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента приватизации спорного имущества в 1994 году, когда орган государственной власти, обязанный контролировать сохранность имущества, принадлежащего государству, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. На дату обращения Теруправления в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, в связи с чем суд на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А43-36732/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов