Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-4427/12 по делу N А43-19584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Горбухова И.С. (доверенность от 12.07.2012 N 2306/02-08), от ответчика: Малышева К.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-19584/2011 по иску муниципального образования "Город Балахна" в лице администрации города Балахны Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" о взыскании 746 010 рублей ущерба,

третье лицо - муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" Нижегородской области, и установил:

администрация города Балахны (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - Общество) о взыскании 746 010 рублей ущерба, причиненного вследствие невосстановления благоустройства (асфальтового покрытия) после выполнения ответчиком земляных работ на дорогах, принадлежащих истцу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свое наименование - муниципальное образование "Город Балахна" и уменьшил иск до 722 733 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район".

Руководствуясь статьями 15, 659, 655 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 6 и 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции решением от 11.03.2012 взыскал с Общества в пользу ответчика 672 581 рубль; в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба, его вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда подтверждены материалами дела, размер убытков установлен локальным сметным расчетом и ответчиком не оспорен.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Земельный участок, на котором производились работы, не является собственностью истца; земляные работы не завершены истцом к дате расторжения договора, а продолжались иной организацией. Вина Общества отсутствует, поскольку собственник (третье лицо) не заявлял претензий к ответчику.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 02.09.2009 N 23-р на выдачу разрешения на производство земляных, строительных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Балахны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на выдачу разрешений на проведение земляных работ.

Общество получило разрешения на производство работ:

- от 12.07.2009 N 233 по адресу: г. Балахна, ул. Чапаева, д. 8, срок производства работ до полного восстановления благоустройства - с 12.07.2010 по 16.07.2010, габариты выемки 30 м * 1,5 м * 1,0 м, вид вскрываемой поверхности - грунт, асфальт;

- от 12.07.2009 N 234 по адресу: г. Балахна, ул. Юбилейная, д. 2, срок производства работ до полного восстановления благоустройства - с 12.07.2010 по 16.07.2010, габариты выемки 15 м * 1,5 м * 1,0 м, вид вскрываемой поверхности - грунт, асфальт;

- от 08.09.2009 N 342 по адресу: г. Балахна, ул. Свердлова, дома 6 - 13, срок производства работ до полного восстановления благоустройства, в том числе асфальта - с 01.09.2010 по 30.09.2010, габариты выемки 100,0 м * 6,0 м * 3,0 м, вид вскрываемой поверхности - грунт, асфальт;

- от 06.09.2009 N 336 по адресу: г. Балахна, пер. Мирный, от ТК124 до ТК 124А, срок производства работ до полного восстановления благоустройства, в том числе асфальта - с 06.09.2010 по 16.09.2010, габариты выемки 10,0 м * 3,0 м * 1,5 м, вид вскрываемой поверхности - грунт, асфальт.

К выданным разрешениям прилагались гарантийные заявки от 06.09.2010, 12.07.2010, 24.08.2010.

Общество не восстановило благоустройство, в связи с чем в отношении объектов, расположенных по улице Свердлова в районе домов N 6 - 13 административно-техническая инспекция Администрации составила акт мониторинга состояния благоустройства от 26.09.2010 N 138, в котором указано, что на данном участке выполняются аварийно-восстановительные работы на т/проводе ГВС; на месте производства работ траншея т/трассы зарыта, оставлено углубление 200 - 300 мм, щебенение и асфальтобетонное покрытие отсутствует. В акте указано, что данные работы выполнялись Обществом по разрешению на производство работ от 08.09.2010 N 342, срок действия разрешения - с 01.09.2010 по 30.09.2010.

Впоследствии в отношении объектов (пер. Мирный, д. 2; ул. Юбилейная, д. 2; ул. Чапаева, д. 8; ул. Свердлова, д. 6 - 13) административно-технической инспекцией Администрации составлены акты от 04.08.2011 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, согласно которым асфальтобетонное покрытие после производства Обществом земляных работ не восстановлено (со ссылками на разрешения от 06.09.2010 N 336, 12.07.2010 N 336, 08.09.2010 N 342).

С разбивкой по объектам восстановительная стоимость благоустройства составила: ул. Чапаева, д. 8 - 45 649 рублей; ул. Юбилейная, д. 2 - 23 277 рублей; ул. Свердлова, д. 6 - 13 - 672 581 рубль; пер. Мирный от ТК124 до ТК 124А - 4503 рублей, всего 746 010 рублей, что подтверждается локальными сметными расчетами N 85-В от 28.07.2011, N 86-В от 28.07.2011, N 87-В от 28.07.2011, N 88-В от 28.07.2011.

Убытки по восстановлению благоустройства территорий истцу возмещены не были, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав. При этом, заявляя требование о возмещении убытков, лицо, чье право нарушено, должно представить надлежащие доказательства размера понесенных убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, вины ответчика в причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период времени Общество производило работы по ремонту теплотрассы на основании разрешений, полученных в установленном порядке.

Постановлением Администрации от 30.06.2009 N 30 утверждены Правила производства земляных работ, строительных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Балахны (далее - Правила), согласно пункту 1.2 которых за выдачу разрешений и контроль за выполнением настоящих правил осуществляет муниципальное учреждение "Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры". Данные правила обязательны для всех организаций, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих работы по строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту объектов на территории города Балахны (пункт 2.1 Правил).

В пунктах 2.2 и 2.6 Правил указано, что выполнение работ осуществляется на основании разрешения, полученного в установленном порядке заявителем в учреждении. После завершения работ с временным нарушением благоустройства заявитель обязан выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

На основании пунктов 3.14 и 4.21 Правил приемка выполненных работ и восстановления благоустройства в полном объеме оформляется актом, подписанным представителем Учреждения и производителем работ. Восстановление нарушенного благоустройства по окончании основных работ производится исполнителем в срок, указанный в разрешении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения данных работ Обществом, вскрытия асфальтного покрытия и невосстановления благоустройства после проведения работ. Данные обстоятельства заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает. Размер ущерба по определению стоимости восстановления благоустройства по названному адресу установлен документально и ответчиком не опровергнут.

Довод Общества об отсутствии права собственности истца на земельный участок, на котором производились работы, отклоняется судом округа. Выполнение работ осуществлялось на основании разрешения, в которых указано место проведения работ, габариты выемки, сроки проведения работ и лицо, ответственное за проведение работ и восстановление благоустройства. Суды установили, что при производстве работ Общество не восстановило вскрытое асфальтовое покрытие дороги, принадлежащей истцу. Право собственности на автомобильную дорогу, расположенную по указанному адресу, принадлежит истцу в силу закона, поскольку из пункта 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ следует, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Кроме того, автомобильная дорога местного значения внесена в раздел "муниципальная имущественная казна" реестра муниципальной собственности муниципального образования "Город Балахна" на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 29.05.2009 N м 1168-р.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А43-19584/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева А.И. Чиграков