Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2012 г. N Ф01-4601/12 по делу N А43-8195/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-8195/2012 по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к индивидуальному предпринимателю Гриневичу Петру Владимировичу о взыскании 16 972 рублей 52 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гриневичу Петру Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 16 972 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению.

Определением от 31.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2012 оставил определение от 31.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2012 и постановление от 27.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно оставил исковое заявление Общества без рассмотрения, поскольку повторная неявка на судебное заседание представителя истца не может служить достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Истец не утерял интереса к разрешению спора, представлял документы, запрошенные судом. Вывод судов о предоставлении в материалы дела незаверенных копий документов не соответствует действительности. Кроме того, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такое основание оставления искового заявления без рассмотрения, как непредставление документов, истребуемых судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А43-8195/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что истец о времени и месте судебных заседаний, проводимых 26.04.2012 и 23.05.2012, был надлежащим образом извещен и обязан был обеспечить явку его правомочного представителя на эти судебные заседания. Правомочный представитель Общества на указанные судебные заседания не явился. От названного истца не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, истец в исполнение определения о назначении дела к судебному разбирательству от 06.03.2012 представил суду письменные дополнения в обоснование иска. Следовательно, истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований. Указанное свидетельствует о том, что интерес Общества к настоящему делу не утрачен.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае, как следует из оспариваемых судебных актов, Предприниматель не представил в дело отзыв на исковое заявление, что в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса позволило суду кассационной инстанции предположить, что ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

В связи с неправильным применением судами норм процессуального права определение от 31.05.2012 и постановление от 27.07.2012 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований Общества по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом предоставленной судом кассационной инстанции отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А43-8195/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева С.В. Самуйлов