Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-3831/12 по делу N А31-5483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании от 25.09.2012 индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича, представителя от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Шургиной И.Е. по доверенности от 19.09.2011 N 10-1/16/3577, при участии в судебном заседании от 01.10.2012 представителя от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Шургиной И.Е. по доверенности от 19.09.2011 N 10-1/16/3577,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-5483/2011 по иску индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 о взыскании 2 000 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк) 2 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2012 и постановление от 07.06.2012, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает, что суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание заключение эксперта от 26.01.2012 N 312, согласно которому подписи от имени Морозова А.Г. на чеках от 05.06.2008 серии БШ N 7379777, от 06.06.2008 серии БШ N 7379778, от 07.05.2009 серии БШ N 7379779, от 10.06.2009 серии БШ N 7379780; в дополнительном соглашении от 16.02.2009 N 2 к договору банковского счета от 05.02.1999 N 37, договоре банковского счета от 16.02.2009 N 37 выполнены не самим Морозовым А.Г., а другим лицом. Предприниматель настаивает, что в дни выдачи наличных денежных средств по спорным чекам он не присутствовал в дополнительном офисе Банка, распложенном в городе Галич Костромской области, и не давал распоряжений на снятие денежных средств по названным чекам; не заполнял и не подписывал спорные чеки; не подписывал и не исполнял дополнительное соглашение от 16.02.2009 N 2 к договору банковского счета от 05.02.1999 N 37 и договор банковского счета от 16.02.2009 N 37.

Истец оспаривает вывод судов об отсутствии вины Банка в причинении ему вреда, как сделанный вопреки Регламенту совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" от 20.04.2009 N 1354-2-р (далее - Регламент), обязывающих работников Банка при выдаче наличных денежных средств со счета по чеку совершить определенные действия, исключающие их незаконную выдачу.

По мнению заявителя, с учетом выводов эксперта о том, что Предприниматель не подписывал спорные чеки, а также требований Регламента о подписании чека клиентом (идентифицированным в обязательном порядке на основании удостоверения личности) в присутствии кассового работника, вывод судебных инстанций об отсутствии вины сотрудников Банка по выдаче наличных денежных средств является неправомерным.

В судебном заседании от 25.09.2012 Морозов А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; заявил о фальсификации доказательств, заявил письменные ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайства, содержащие доводы и требования, повторяющие доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Названные ходатайства оставлены без удовлетворения, так как часть ходатайств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, а другие ходатайства не могут быть рассмотрены без рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения. Представитель Банка поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.09.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 01.10.2012.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А31-5483/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав истца и представителя ответчика, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из документов и установили судебные инстанции, Банк и Морозов А.Г. (клиент) заключили договор банковского счета от 05.02.1999 N 37, предметом которого являются открытие Банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными Банком тарифами, а также условиями договора.

Банк и Морозов А.Г. подписали соглашение от 20.02.2008 N 8640/0/08103-01, которым внесли изменения в договор банковского счета от 05.02.1999 N 37, предусматривающие право Банка в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента списать средства с расчетного счета клиента N 40802810329060000037 в Костромском отделении N 8640 Сбербанка России для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки; для погашения текущей задолженности по кредитному договору (пункт 1 соглашения).

Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами, прекращается в день прекращения всех обязательств клиента перед Банком по кредитному договору и является неотъемлемой частью договора банковского счета от 05.02.1999 N 37 (пункт 6 соглашения).

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 16.02.2009 N 2 к договору банковского счета от 05.02.1999 N 37 об изложении текста договора банковского счета от 05.02.1999 N 37 в редакции приложения 1 к настоящему соглашению; договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 16.02.2009 N 37, предметом которого является открытие Банком счета Предпринимателю (клиенту) в валюте Российской Федерации N 40802810329060000037 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банком и его филиалами, а также другими условиями договора.

Договор от 16.02.2009 N 37 содержит отметку о том, что он является приложением 1 к договору банковского счета без указания реквизитов данного договора.

Морозов А.Г. 04.06.2008 обратился в Банк с заявлением о выдаче одной чековой книжки, согласно отметке на котором Морозову А.Г. выдана чековая книжка с бланками серии БШ за номерами 7379776 - 7379800.

Факт выдачи Морозову А.Г. чековой книжки отражен в карточке клиента от 21.02.2008 с образцами подписи и оттиска печати к договору банковского счета (денежные чеки БШ с N 7379776 по 7379800); в разделе "Прочие отметки" карточка клиента от 21.02.2008 содержит просьбу Предпринимателя о выдаче выписок и приложений к ним по мере совершения операций без расписки.

Кроме того, материалы дела содержат карточки клиента от 22.12.2003 и 30.04.2010 с визуально иными образцами подписей Морозова А.Г.

На основании чеков БШ N 7379777 от 05.06.2008, БШ N 7379778 от 06.06.2008, БШ N 7379779 от 07.05.2009 и БШ N 7379780 от 10.06.2009 с расчетного счета Морозова А.Г. сняты денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей (по 500 000 рублей по каждому чеку).

Согласно имеющимся на оборотных сторонах указанных чеков отметкам денежные средства с расчетного счета Морозова А.Г. выданы сотрудниками Банка наличными 05.06.2008, 06.06.2008, 07.05.2009 и 11.06.2009 (соответственно) владельцу счета при предъявлении паспорта на имя Морозова А.Г.

Письмом от 02.12.2009 в адрес Морозова А.Г. Банком представлены сведения об остатках и оборотах на открытом расчетном счете с разбивкой по месяцам с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года.

Справкой от 01.01.2010 Банк подтвердил, что по состоянию на указанную дату остатки средств на принадлежащем Предпринимателю расчетном счете составили 1 319 861 рубль 08 копеек.

В ответ на обращение истца от 24.12.2010 о предоставлении копий документов, подтверждающих осуществление расходных операций по расчетному счету с 01.01.2009 по 28.04.2010, Банк письмом от 30.12.2010 N 6829к сообщил, что за указанный период наличными по расчетному счету осуществлено две расходные операции: 07.05.2009 на сумму 500 000 рублей и 11.06.2009 на сумму 500 000 рублей в дополнительном офисе Костромского ОСБ N 8640/03 (город Галич), - выслал копии чеков БШ N 7379780 и БШ N 7379779, а также сообщил о предоставлении клиенту услуги "Клиент-Сбербанк" на основании договоров N 79 от 08.12.2009 и 14.05.2010 (при доступе через сеть Интернет) и электронной цифровой подписи.

Морозов А.Г. 24.02.2011 направил в адрес Банка претензию с требованием уплаты 1 000 000 рублей, похищенных с расчетного счета Морозова А.Г. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

В ответ на обращение Морозова А.Г. от 01.06.2011 N 100-7284 Банк письмом от 30.06.2011 N 1117/100-16027 направил копии документов, подтверждающих осуществление расходных операций по расчетному счету с использованием чековой книжки (в адрес истца высланы копии чеков БШ N 7379777 от 05.06.2008, БШ N 7379778 от 06.06.2008).

Посчитав, что расходные операции по списанию денежных средств осуществлены Банком необоснованно, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании убытков.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 979 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате обналичивания спорных чеков, установив, что предъявленные к оплате чеки соответствовали требованиям статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации; по внешним признакам подписи, содержащиеся в спорных чеках, соответствовали образцу подписи уполномоченного лица; Банком соблюдена установленная процедура проверки подлинности подписей. Суд второй инстанции учел положения пункта 4.3 договора банковского счета от 16.02.2009 N 37 (действовавшего на момент обналичивания чеков БШ N 7379780 от 10.06.2009, БШ N 7379779 от 07.05.2009), согласно которому Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Кроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обналичиванием чеков БШ N 7379777 от 05.06.2008 и БШ N 7379778 от 06.06.2008.

Между тем суды не учли следующее.

По результатам проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы (заключение от 26.01.2012 N 312) эксперт Запольских О.А. пришла к выводу о том, что подписи от имени Морозова А.Г. на чеках от 05.06.2008 серии БШ N 7379777, от 06.06.2008 серии БШ N 7379778, от 07.05.2009 серии БШ N 7379779, от 10.06.2009 серии БШ N 7379780, на акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 выполнены не самим Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Морозова А.Г.

Кроме того, экспертизой 26.01.2012 N 312 установлено, что в договоре банковского счета от 16.02.2009 N 37, а также иных документах (дополнительном соглашении от 16.02.2009 N 2 к договору банковского счета от 05.02.1999 N 37, в приложениях N 1 - 6 к договору банковского счета от 16.02.2009 N 37; в дополнительном соглашении N 3 к договору банковского счета от 05.02.1999 N 37 с применением ЭПД ПФ от 23.04.2009_) подписи от имени Морозова А.Г. выполнены не самим Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Морозова А.Г.

Суд апелляционной инстанции в обоснование мотивов отказа в удовлетворении иска сослался в постановлении на пункт 4.3 договора от 16.02.2009 N 37, содержащий ограничение ответственности Банка. Между тем названный вывод суда противоречит установленным судами обстоятельствам о том, что Морозов А.Г. не подписывал названный договор.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины Банка без учета требований Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" от 20.04.2009 N 1354-2-р (далее - Регламент), по условиям которого кассир перед выдачей клиенту наличных денежных средств по чеку обязан передать последнему расходный кассовый документ для проставления подписи в присутствии кассового работника.

С учетом данного требования и заключения эксперта от 26.01.2012 N 312 по результатам дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подпись Морозова А.Г. (которая по правилам Регламента должна быть проставлена в присутствии кассового работника, идентифицировавшего личность клиента на основании паспорта) в спорных чеках выполнена не самим Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Морозова А.Г., вывод судебных инстанций о том, что чеки к оплате предъявлены лично Морозовым А.Г., противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением требований полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета требований Регламента, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Костромской области следует проанализировать условия договора банковского счета от 05.02.1999 N 37 на предмет содержания ответственности Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также проверить довод истца о законности действий кассового работника, выдавшего наличные денежные средства по спорным чекам, с учетом упомянутых в настоящем постановлении требований Регламента.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А31-5483/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская В.А. Ногтева