Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2012 г. N Ф01-4433/12 по делу N А82-13978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Кобелевой О.П., по делу N А82-13978/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о взыскании 1 099 970 рублей 41 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - Общество, ООО "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 1 099 970 рублей 41 копейки задолженности по оплате оказанных в марте 2011 года услуг по договору от 23.11.2010 N 1/10.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что истец не доказал факт выполнения работ по договору; отчет о выполненных работах, заказ-наряды, журнал регистрации подписаны Обществом в одностороннем порядке и содержат противоречивые сведения. По его мнению, фактически работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов в марте 2011 года выполняло ОАО "РЭУ N 11" на основании договора генерального подряда от 01.01.2009 N 01-11/09, заключенного с ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управляющая организация (заказчик) подписали договор генерального подряда на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 23.11.2010 N 1/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, 1.1, предусмотренные калькуляцией (приложение N 6), утверждаемой ежегодно и в пределах статей данной калькуляции, в том числе ремонтные работы стоимостью до 30 процентов от общей стоимости работ.

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и периодичность их выполнения указаны в приложении N 2 к Договору (пункт 1.2).

В силу пункта 2.2.13 Договора подрядчик обязан представлять заказчику отчет о выполненных работах по договору в сроки и по форме, установленные договором.

В пункте 4.2 установлен порядок приемки работ по Договору.

В срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик представляет заказчику на утверждение отчет о выполненных работах (приложение N 3), который утверждается заказчиком в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Для составления указанного отчета применяются утвержденные расценки (приложение N 7). Представители заказчика в любое время в течение текущего месяца осуществляют выборочное обследование обслуживаемых многоквартирных домов с целью контроля выполнения работ по Договору, с письменным уведомлением подрядчика, по результатам которого оформляется акт, подписанный сторонами.

Согласно пункту 5.2 Договора перечисление денежных средств производится заказчиком в сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - 70 процентов, до 25 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет при условии наличия надлежащим образом подписанных сторонами актов выполненных работ, указанных в пункте 4.4 договора, и предъявлении подрядчиком налогового счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В подтверждение оказания услуг по Договору истцом представлены в материалы дела: отчет о выполненных работах по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика с 01.03 по 31.03.2011; заказ-наряды за март 2011 года; журнал регистрации заявок за период с 01.03 по 31.03.2011, подписанных ООО "Дом Сервис" в одностороннем порядке.

По расчету истца, стоимость оказанных услуг по Договору за март 2011 года составила 1 099 970 рублей 41 копейку.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных Обществом услуг по Договору послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 420, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Общество оказало услуги по спорному договору на заявленную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела отчет о выполненных работах по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика с 01.03 по 31.03.2011, подписанный Обществом в одностороннем порядке; заказ-наряды за март 2011 года; журнал регистрации заявок с 01.03 по 31.03.2011.

Письмом от 12.04.2011 N 01-23/718 Управляющая компания возвратила ООО "Дом Сервис" неподписанные акты выполненных работ за март 2011 года в связи с тем, что Обществом представлена отчетность не в полном объеме (отсутствуют приложения N 3, 4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ и услуг, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие выполнение Обществом работ по Договору, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из площади обслуживаемых домов (380612,6 квадратного метра) умноженной на стоимость содержания и ремонта общего имущества (2,89 рубля за один квадратный метр), установленной приложением N 6 к Договору.

В случае, если обслуживаемая площадь зданий не меняется, то стоимость оказанных услуг является фиксированной и не зависит от объема выполненных работ и оказанных услуг. Кроме того, исходя из перечня работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья (приложение N 2 к договору), большая часть работ производится по мере выявления или исходя из состояния конструктивных элементов объектов.

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной цены, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом оказаны услуги по Договору и у ответчика, как стороны по Договору, возникла обязанность по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Общества в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что услуги по ремонту и техническому обслуживанию спорных многоквартирных домов оказывались ОАО "РЭУ N 11", несостоятельна в силу следующего.

Как установлено судами, из представленного ответчиком акта выполненных ОАО "РЭУ N 11" работ по жилому фонду за март 2011 года не следует, что работы производились в отношении домов, указанных в Договоре.

Кроме того, спорный договор был заключен позднее, чем договор, подписанный Управляющей организацией и ОАО "РЭУ N 11".

Доказательства расторжения договора от 23.11.2010 N 1/10 в установленном законом и договором порядке в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А82-13978/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова