Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4293/12 по делу N А11-10711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Сизова С.Е. (доверенность от 17.11.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2012, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А11-10711/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" о признании незаконным решения администрации города Владимира и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владимира (далее - Администрация) в лице Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление), изложенного в письме от 27.10.2011 N 14-01-10/5299, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 95 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024073:20, по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 24а, и об обязании Администрации принять решение о предоставлении Обществу на праве собственности испрашиваемого земельного участка и направить данному лицу проект договора купли-продажи.

Решением суда от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 36, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация не доказала и суды не установили, что испрашиваемый земельный участок относится к земельным участкам общего пользования и не может быть предоставлен Обществу в собственность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - магазин, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 29,5 квадратного метра, инв. N 17:401:002:000143590, лит. А, расположенное по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 24а (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2011 серии 33АЛ N 158548).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 95 квадратных метров, кадастровый номер 33:22:024073:20, которым Общество владеет и пользуется на основании договора аренды земельного участка от 16.10.1998 N 3505/1098, заключенного в установленном законом порядке.

ООО "Волна" обратилось 18.10.2011 в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен магазин.

Управление отказало Обществу в удовлетворении заявления (письмо от 27.10.2011 N 14-01-10/5299), указав, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и не может быть предоставлен в собственность.

ООО "Волна" посчитало, что отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок, на котором расположен магазин, относится к землям общего пользования и отчуждению не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Кодекса).

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Кодекса правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с генеральным планом города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 N 223, и Правилами землепользования и застройки города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов от 17.03.2009 N 43, спорный земельный участок находится в подзоне Р-1.2 (подзона парков, городских садов, набережных). Данная подзона относится к рекреационной зоне, предназначенной для организации мест отдыха населения и включающей парки, сады, городские леса, лесопарки, водные пространства, а также особо охраняемые природные территории в пределах городской черты.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и отчуждению не подлежит. Вывод судов соответствует материалам дела и им не противоречит.

При таких обстоятельствах отказ Администрации не нарушает нормы земельного законодательства, права и законные интересы Общества, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А11-10711/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волна" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2012 N 51.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков