|
12 октября 2012 г.
|
Дело N А29-3194/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя от ответчика: Попова К.В. (доверенность от 21.09.2012 N 01-16/4315),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-3194/2012
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго"
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании права собственности отсутствующим,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,
и установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию N 135, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица 28 Невельской дивизии, дом 6.
Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что наличие необоснованно зарегистрированного права собственности Администрации на данный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку допускает по воле ответчика изъятие данного имущества из владения Общества и передачу его другим лицам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее -Управление).
Сославшись на пункты 16, 19, 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию N 135 не является нарушением прав истца, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Вместе с тем истец не является давностным владельцем подстанции и фактически не владеет спорным имуществом. Между сторонами возник спор о праве, поэтому он подлежит разрешению путем предъявления специального иска - о признании права собственности на имущество. Требования о признании права собственности, виндикационных и негаторных требований истец не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, исковое требование о признании права собственности отсутствующим обусловлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 Постановление от 29.04.2010 N 10/22. Иск о признании права не мог быть заявлен, поскольку истец не владеет спорным имуществом в течение 15 лет (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иск об истребовании имущества не мог восстановить права истца, так как спорное имущество фактически не выбывало из его владения. Следовательно, избранный способ защиты является единственным способом восстановить нарушенные права истца. Возможность такого способа защиты указана в рекомендациях Научно-консультационного совета о практике применения норм гражданского законодательства, одобренных Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2.
Выводы суда о том, что государственная регистрация не нарушает прав давностного владельца, являются ошибочными, поскольку нарушение прав истца на спорную подстанцию заключается в следующем: в наличии и сохранении записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество; осуществлении ответчиком действий по распоряжению имуществом (передача в хозяйственное ведение СМУП "Жилкомфонд"), что неизбежно приведет к выбытию имущества из владения истца; осуществлении деятельности по передаче электрической энергии: исключении статуса спорного объекта как бесхозяйного.
Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, постановлением главы администрации города Сыктывкара от 04.12.1997 N 12/2846 в целях обеспечения надежности электроснабжения на баланс филиала "Сыктывкарские электрические сети" ОАО "Комиэнерго" с его согласия произведена безвозмездная передача отдельных электрических сетей и энергетических установок, принадлежащих потребителям различных форм собственности. В их числе на баланс указанного филиала от ЗАО "Сплав" принята трансформаторная подстанция N 135.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.08.2010 зарегистрировано право собственности Администрации на подстанцию. Основанием регистрации права собственности явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета N 3020-1).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что регистрация права собственности ответчика на подстанцию на основании Постановления Верховного Совета N 3020-1 является неправомерной и нарушает права и законные интересы истца.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.
В рассмотренном случае истец, оспаривая зарегистрированное право собственности Администрации на трансформаторную подстанцию N 135 путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретательная давность является как одним из способов приобретения права собственности на недвижимую вещь, так и средством защиты владения.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 19 и 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу данной нормы владельческая защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.
Ни виндикационных, ни негаторных требований, ни требований о признании права собственности истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заяв
