Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-3734/12 по делу N А79-11308/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ответчика - ОАО "Дорэкс": Ильиной Т.Н. (доверенность от 11.11.2011 N 11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-11308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Чебоксарского филиала к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", открытому акционерному обществу "Дорэкс",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пугачев Андрей Владимирович, о взыскании 59 154 рублей 76 копеек и установил:

открытое акционерное общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) и открытому акционерному обществу "Дорэкс" (далее - Общество) о взыскании 59 154 рублей 76 копеек ущерба, а также судебных издержек по делу и расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Суд решением от 30.03.2012 удовлетворил исковые требования за счет Общества. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт повреждения застрахованного истцом транспортного средства произошло по вине Общества, не выполнившего обязательства по содержанию автодороги по муниципальному контракту от 20.12.2010 N 220/05-10.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2012 отменил решение от 30.03.2012 и удовлетворил исковые требования за счет Учреждения, сославшись на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на Учреждение возложена обязанность по организации содержания и ремонта спорного участка дороги. Материалами дела подтверждена совокупность всех элементов для применения к Учреждению ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющейся на проезжей части дорожной выбоиной (ямой) и повреждением транспортного средства, а также размера убытков.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, которое по условиям муниципального контракта от 20.12.2010 N 220/05-10 является обязанным лицом по осуществлению содержания городских дорог, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП. В силу пункта 11.6 указанного контракта Общество несет полную материальную ответственность за причиненный третьим лицам ущерб.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда округа на то, что материалы административного производства также подтверждают наличие в действиях страхователя грубой неосторожности, выраженной нарушением правил дорожного движения, что явилось причиной наступления ДТП.

Страховая компания, Учреждение и Пугачев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А79-11308/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Пугачев А.В. (страхователь) заключили договор добровольного страхования АВТОКАСКО от 12.11.2010 N 04-0062541 сроком с 19.11.2010 по 18.11.2011. Предметом страхования явилось транспортное средство марки Subaru Impreza, государственный номер У 111 АТ/64.

В период действия договора страхования, а именно 01.04.2011, в 23 часа 30 минут, водитель Пугачев А.В., управляя застрахованным автомобилем, при следовании по Марпосадскому шоссе в городе Чебоксары наехал на заполненную талой водой дорожную яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств составляет 60 893 рубля 26 копеек (без учета износа деталей), 52 522 рубля 22 копейки (с учетом износа заменяемых запчастей), что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "ЧЭСК" от 07.04.2011 N 1220/03.

Кроме того, потерпевший понес расходы на услуги по эвакуации неисправного транспортного средства на сумму 1400 рублей. Несение данных расходов подтверждено актом выполненных работ от 01.04.2011 и квитанцией от 01.04.2011 N 032731.

В связи с наступлением страхового случая страховщик платежным поручением от 23.05.2011 N 002598 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 59 154 рублей 76 копеек, в том числе 57 754 рубля 76 копеек причиненного ущерба и 1400 рублей расходов по эвакуации.

Посчитав, что Учреждение и Общество являются лицами, ответственными за вред, возмещенный в результате выплаты потерпевшему ущерба, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Пугачева А.В., Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 16 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (собственник) и Учреждение (управляющая организация) заключили договор о передаче в управление объектов внешнего благоустройства от 25.12.2009, по условиям которого управляющей организации переданы обязательства по управлению переданными ей объектами внешнего благоустройства, организация содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на Учреждение, в ведении которого находится данное сооружение.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93.

Таким образом, Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Учреждению ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Доводы Учреждения, касающиеся того, что ответственным за состояние дорожного полотна в момент ДТП являлось в соответствии с муниципальным контрактом от 20.12.2010 N 220/05-10 Общество, и, соответственно, о необходимости возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу, судом округа не принимается во внимание. Суд апелляционный инстанции правомерно указал на первичность ответственности Учреждения за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью Общества перед Учреждением в рамках заключенного между ними муниципального контракта.

Утверждение заявителя жалобы о наличии вины (нарушения правил дорожного движения) в действиях Пугачева А.В., управлявшего застрахованным автомобилем, судом кассационной инстанции отклоняется. Представленными в дело материалами административного производства, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2011 и схемой ДТП (том 1, листы дела 140 - 143) по факту происшедшего 01.04.2011 ДТП состав административного правонарушения в действиях водителя Пугачева А.В. не установлен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А79-11308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина