Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2012 г. N Ф01-4446/12 по делу N А43-27524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Ефименко Н.С. (доверенность от 20.06.2012 N 2), от ответчика: Орловой Е.В. (доверенность от 24.02.2012 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Белый аист-2" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-27524/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Белый аист-2" к обществу с ограниченной ответственностью "СтопА" о взыскании 304 920 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект", государственное бюджетное учреждение культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный орден "Знак почета" театр юного зрителя", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Белый аист-2" (далее - ООО "Белый аист-2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтопА" (далее - ООО "СтопА") о взыскании 240 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.10.2008, и 64 920 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее - ООО "СпецПроект") и государственное бюджетное учреждение культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный орден "Знак почета" театр юного зрителя" (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 24.04.2012 взыскал с ООО "СтопА" в пользу ООО "Белый ветер-2" 240 000 рублей задолженности и 10 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что истец выполнил работы надлежащим образом и в установленном порядке направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик не исполнил обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд указал, что ответчик обоснованно отказался от подписания одностороннего акта выполненных работ, поскольку работы выполнены на основании договора, заключенного с иным лицом, и некачественно.

ООО "Белый аист-2" не согласилось с принятым по делу постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ООО "Белый аист-2", выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы в полном объеме выполнены на основании договора, заключенного с ответчиком. Третьи лица не участвовали в выполнении работ, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОМ N 7 УВД по городу Нижнему Новгороду.

Подробно доводы ООО "Белый аист-2" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СтопА" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Белый аист-2", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "СтопА" (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.10.2008 N 225, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту театра юного зрителя, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

ООО "СтопА" (подрядчик) и ООО "Белый аист-2" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.10.2008 на выполнение на строительном объекте "Капитальный ремонт здания ТЮЗа", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 145, следующих работ: штукатурные работы - 1067 квадратных метров; шпатлевание поверхностей - 1067 квадратных метров; огрунтовка поверхностей - 1067 квадратных метров; окраска поверхностей - 2 раза.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора: начало работ - 15.10.2008, окончание - 01.11.2008.

Стоимость работ составляет 425 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован в пунктах 2.1 и 2.2 договора. Аванс в размере 100 000 рублей оплачивается подрядчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в момент подписания акта выполненных работ в полном объеме.

По утверждению истца, им выполнены штукатурные работы, шпатлевание и огрунтовка стен, предусмотренные договором от 15.10.2008, на сумму 240 000 рублей. В адрес ответчика был направлен акт выполненных работ, однако ООО "СтопА" акт не подписало, работы не оплатило.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Белый аист-2" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору истец представил суду односторонний акт от 01.11.2008 о выполнении работ. В претензии от 09.03.2011, направленной ответчику, истец указал на выполнение работ, просил подписать акт и погасить задолженность.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что работы, названные истцом, частично выполнены ООО "СпецПроект", информировал о выполнении этих работ ненадлежащим образом, непринятии их заказчиком и устранении недостатков третьим лицом.

В качестве доказательств выполнения работ третьим лицом ответчик представил договор субподряда от 20.10.2008 N 295, заключенный ООО "СтопА" и ООО "Интерстрой", акт о приемке выполненных работ от 15.12.2008 N 1 (раздел 2, позиции 9 - 13), платежные поручения об оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Белый аист-2" не представило доказательств выполнения спорных работ своими силами. Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания одностороннего акта выполненных работ. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на материалы проверки, проведенной ОМ N 7 УВД по городу Нижнему Новгороду, отклоняется судом округа, поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А43-27524/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Белый аист-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова