Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-4455/12 по делу N А31-1388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-1388/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области о взыскании 341 216 рублей 60 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 01 января 2009 года по 23 июля 2010 года в размере 341 216 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 2, 9, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции решением от 26.04.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку мировое соглашение, заключенное в отношении основного обязательства, прекратило дополнительные обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение изменено: с ответчика за счет казны взыскано 22 193 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что мировое соглашение в установленный срок не исполнено, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Департамент не согласился с принятым по делу постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Департамента, вывод суда не соответствует материалам дела. Требование Общества о взыскании 28 721 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2010 в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения рассматривалось в рамках дела N А31-1085/2011.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.07.2008 N 3-07 на строительство объекта: "Ледовая арена с искусственным льдом по ул. Пушкина в г. Костроме".

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 157 874 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2010 по делу N А31-330/2010 между Костромской областью в лице Департамента строительства Костромской области и Обществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал наличие задолженности перед Обществом в размере 2 021 442 рублей и обязался уплатить денежные средства до 01.06.2010.

В связи с тем, что оплата в установленный мировым соглашением срок ответчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, если это противоречит достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, по смыслу норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного обязательства, так и в отношении связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.07.2011 отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В противном случае, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не может утвердить мировое соглашение, как противоречащее закону.

Как следует из материалов дела и установил суд, мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2010 по делу N А31-330/2010 и сторонами не обжаловалось. Мировое соглашение предусматривало оплату ответчиком долга в сумме 2 021 442 рублей в срок до 01.06.2010, однако задолженность перечислена 21.07.2010, о чем свидетельствует мемориальный ордер от 21.07.2010 N 31237П.

Следовательно, ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по уплате денежных средств, принятое им согласно мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 21.07.2010.

Довод Департамента о том, что от взыскания спорной суммы истец отказался в рамках дела N А31-1085/2011, отклоняется судом округа, поскольку в данном деле в качестве основания иска истец указал нарушение обязательств по договору. В рассматриваемом деле основанием для взыскания денежных средств является просрочка исполнения мирового соглашения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А31-1388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2012 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А31-1388/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова