Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2012 г. N Ф01-4201/12 по делу N А43-25602/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-25602/2009 по заявлению арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротех" арбитражный управляющий Васильев Сергей Владиславович (далее - Васильев С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) вознаграждения в сумме 870 000 рублей и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 462 905 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 24.04.2012 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 870 000 рублей и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротех" (далее - ООО "Фирма "Агротех"), в размере 7 205 рублей 13 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2012 оставил определение от 24.04.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2012 и постановление от 11.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и в нарушение части 6 статьи 24 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, что привело к затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на ее проведение. В обосновании своих доводов Инспекция ссылается на определение арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 о признании незаконными действия арбитражного управляющего, связанного с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов, а также факт приостановления Некоммерческим Партнерством Межрегиональная ассоциация профессиональных управляющих (далее - Партнерство) членства Васильева С.В. в Партнерстве сроком на шесть месяцев с 29.08.2011 по 29.02.2012.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание 7 205 рублей 13 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства, так как представленные Васильевым С.В. документы не позволяют сделать однозначный вывод об отношении к процедуре банкротства ООО "Фирма "Агротех".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А43-25602/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Агротех" в связи с его задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере, превышающем 100 000 рублей.

Определением от 08.09.2009 в отношении ООО "Фирма "Агротех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович.

Решением от 09.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

Определением от 20.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Агротех" завершено.

Предметом кассационного обжалования является требование Васильева С.В. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Заявленные требования арбитражного управляющего, судами обеих инстанций, удовлетворены частично. С Инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 877 205 рублей 13 копеек, в том числе 870 000 рублей задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, и 7 205 рублей 13 копеек расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Васильев С.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО "Фирма "Агротех" с 08.09.2009 по 29.03.2012, поэтому за указанный период ему подлежит выплата вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе процедуры конкурсного производства Инспекция обжаловала действия Васильева С.В. в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов. Определением от 17.10.2011 данные действия арбитражного управляющего признаны незаконными. Однако решений об отстранении или освобождении Васильева С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не принимался.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что временное приостановление членства Васильева С.В. в Партнерстве не является правовым основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с 29.08.2011 по 29.02.2012.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с Инспекции в пользу Васильева С.В. судом округа признан несостоятельным.

Так, материалами дела документально подтверждены расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Фирма "Агротех" в размере 387 905 рублей 13 копеек, из которых за счет конкурсной массы погашено 380 700 рублей. Исключением стали расходы по оплате услуг закрытого акционерного общества "Юнилайн плюс" за проведение финансового анализа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Установив отсутствие у должника имущества, суды правомерно взыскали с налогового органа в пользу Васильева С.В. вознаграждение в сумме 870 000 рублей и судебные расходы в размере 7 205 рублей 13 копеек.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А43-25602/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская