Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2012 г. N Ф01-4531/12 по делу N А82-12903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Козменко С.П., директора, Фоминой Е.В. (доверенность от 15.10.2012), от ответчика: Матвиец С.В. (доверенность от 28.12.2011), Богачева В.Ф. (доверенность от 11.03.2012 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квадр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-12903/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квадр" к открытому акционерному обществу "Компания "Спектр" о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квадр" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Спектр" (далее - Компания) о взыскании 870 000 рублей задолженности по оплате работ по разработке сметной документации и 149 814 рублей процентов за просрочку платежа за данный вид работ, начисленных с 20.05.2009 по 31.10.2011, а также 205 390 рублей задолженности по оплате работ по разработке проекта наружных инженерных сетей к жилому дому и 45 678 рублей 74 копеек процентов за просрочку платежа за данный вид работ, начисленных с 29.09.2008 по 31.10.2011.

Руководствуясь статьями 195, 200, 309, 310, 720, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 21.03.2012 взыскал с Компании в пользу Бюро 205 390 рублей долга и 45 678 рублей 74 копейки процентов; в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказаны факты выполнения истцом работ по первому этапу, неполной оплаты выполненных работ и прерывания течения срока исковой давности. Вместе с тем, требование о взыскании задолженности по оплате работ по разработке сметной документации (второй этап) суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец возобновил работы, приостановленные в связи с изменениями в законодательстве, и применил проектную документацию, не соответствующую принятому в период выполнения работ нормативному акту.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2012 решение оставлено без изменения.

Бюро не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Бюро, выводы судов не соответствуют материалам дела в части отказа в удовлетворении требования об оплате работ второго этапа. Работы выполнены в соответствии с заданной договором этажностью объекта. Изменений в договор заказчик не вносил. Ответчик не представил в материалы дела доказательств отказа заказчика от договора в соответствии со статей 717 Кодекса. Работы сданы и приняты по одностороннему акту. Об изменившихся намерениях заказчик подрядчика не информировал.

Бюро указывает, что работы по второму этапу начаты 26.09.2009, проект зон охраны появился 10.12.2008. Истец приостанавливал производство работ и пытался урегулировать разногласия с ответчиком, однако в разумные сроки ответчик собственного решения не выработал и истцу не представил. Протокол совещания от 31.03.2009 не свидетельствует об извещении истца о приостановлении работ.

Кроме того, ответчик не заявил об обнаруженных недостатках в срок и не вправе на них ссылаться.

Подробно доводы Бюро изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Бюро, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бюро (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 26.09.2007 N 34/9-2007/1-260907, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию объекта "Жилой дом (строение N 5) со встроенным магазином и подземной автостоянкой по ул. Республиканской в Ленинском р-не г. Ярославля".

Согласно пункту 2 протокола соглашения о договорной цене на проектные работы (приложение N 1 к договору) общая стоимость проектно-технической документации по объекту составляет 8 700 000 рублей.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата работ производится поэтапно согласно Календарному плану (приложение N 3 к договору). До начала работ по каждому этапу заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 процентов от стоимости соответствующего этапа работ. Общая сумма оплаты выполненных проектных работ не должна превышать 80 процентов от договорной цены. Оплата заказчиком выполненных проектных работ каждого этапа до 80 процентов производится по получению счетов исполнителя. Окончательный расчет по каждому этапу работ производится в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и выставленного исполнителем счета-фактуры с зачетом ранее перечисленной суммы авансового платежа. Зарезервированные 20 процентов средств выплачиваются исполнителю после устранению замечания заказчика и получения положительного заключения Департамента архитектуры мэрии города Ярославля и согласования проекта в службах города после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что готовность проектно-технической документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ. Порядок оформления данного акта установлен в пунктах 4.2.1 - 4.2.6 договора.

Согласно календарному плану работ (приложение N 3 к договору) общий срок выполнения работ установлен с октября 2007 года по июнь 2008 года, в том числе:

1 этап - разработка проектной документации (с 10.10.2007 по апрель 2008 года);

2 этап - подготовка сметной документации (с 30.03.2008 по 30.05.2008);

3 этап - проведение государственной экспертизы проекта (2 - 3 месяца).

Дополнительным соглашением от 28.07.2008 N 2 к договору стороны установили обязанность исполнителя по выполнению с июля по август 2008 года проектных работ по наружным инженерным сетям объекта общей стоимостью 410 780 рублей.

В пункте 2.2 данного соглашения стороны согласовали порядок расчетов: аванс в размере 205 390 рублей - после подписания соглашения, промежуточный платеж в размере 134 312 рублей - до 25.08.2008, оставшийся платеж в размере 41 078 рублей 50 копеек - после согласования проектно-сметной документации с заказчиком.

Письмом от 22.04.2009 N 64 истец направил ответчику один экземпляр сметной документации по объекту согласно накладной от 22.04.2009 N 04н.

Письмом от 18.05.2009 N 66 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу работ на сумму 870 000 рублей.

Ответчик возвратил истцу без подписания указанный акт и сметную документацию с письмом от 28.05.2009 N 141, в котором указал, что на совещании 31.03.2009 было принято решение о приостановке работ по разработке сметной документации по договору.

Истец направил ответчику претензию от 28.07.2009 N 96 с требованием об оплате выполненных работ по разработке сметной документации по договору в течение 10 банковских дней.

Претензия истца от 23.12.2009 N 178 о добровольном погашении задолженности в сумме 205 390 рублей (стоимость работ за вычетом аванса) ответчиком не была удовлетворена.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установили суды обеих инстанций, правоотношения сторон связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 Кодекса.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются непосредственно статьи параграфа 4 главы 37 Кодекса, и, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 702 Кодекса для отдельных видов подряда, статьи, которые представляют собой "Общие положения о подряде".

Согласно статье 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установили суды, проектом, разработанным истцом, предусмотрено строительство жилого дома высотой в 15 этажей (более 50 метров).

Постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 N 660-П утвержден "Проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля" (далее - Проект зон охраны), которым изменены зоны охраны объектов культурного наследия и нормы этажности в данной зоне застройки. Указанное постановление принято и опубликовано в установленном законом порядке, в связи с чем было доступно для широкого круга лиц, включая заявителя.

Согласно Проекту зон охраны этажность застройки в зоне, в которой предполагалось расположение проектируемого истцом объекта, не должна превышать 30 метров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол совещании от 31.03.2009) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что до сведения истца была доведена информация о необходимости приостановления работ по второму этапу, однако Бюро выполнило работы в соответствии с первоначальным заданием на проектирование строительства дома высотой 50 метров. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что знал о принятом постановлении Правительства Ярославской области от 10.12.2008 N 660-П.

Аргументы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий для переоценки выводов судов суд округа не имеет в силу статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец подготовил сметную документацию, не пригодную для использования, в отсутствие каких-либо мер, принятых для устранения указанного обстоятельства, поэтому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка истца на 15-дневный срок принятия решения о возобновлении работ отклоняется судом округа, поскольку договором предусмотрена обязанность сторон в указанный срок совместно рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. Однако истечение указанного срока не предусматривает в качестве правовых последствий возникновение необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией, не пригодной для использования.

Как обоснованно указали суды, Проект зон охраны принят 10.12.2008, сметная документация передана ответчику 22.04.2009, акт сдачи-приемки работ по второму этапу - 18.05.2009. Доказательства, свидетельствующие о получении исполнителем извещения о прекращении приостановления работ по договору, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате второго этапа работ по договору обоснован.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Бюро 205 390 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по первому этапу договора, и 45 678 рублей 74 копеек процентов не обжалуются.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А82-12903/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квадр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков