Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-4893/12 по делу N А29-3012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Сизовой Р.Н. по доверенности от 26.12.2011 N 12-35/78,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Капуанова Александра Тулегеновича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3012/2010 по заявлению Капуанова Александра Тулегеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился Капуанов Александр Тулегенович о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 879 500 рублей.

Заявленное требование мотивировано тем, что Общество не возвратило денежные средства, переданные Капуановым А.Т. во исполнение расторгнутого договора купли-продажи от 22.10.2007 N 2.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2011 признал обоснованными требования кредитора в сумме 1 879 500 рублей (неосновательное обогащение) и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2012 изменил определение суда первой инстанции от 14.10.2011: признал требования Капуанова А.Т. к должнику обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 778 800 рублей (неосновательное обогащение); отказал в удовлетворении остальной части требований; взыскал с Капуанова А.Т. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми 40 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Капуанов А.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обоснованность требований Капуанова А.Т. к должнику в сумме 1 879 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате Капуановым А.Т. в пользу Общества спорной суммы; актом сверки взаимных расчетов с 01.10.2007 по 20.12.2009 по договору купли-продажи объекта от 12.10.2007 N 2, которым подтверждается факт уплаты Капуановым А.Т. в пользу Общества спорной суммы. Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.03.2008 N 16 и от 27.08.2008 N 100 не являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя, данный вывод не основан на нормах права. Экспертным заключением N 121/2012 не установлен конкретный срок изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.03.2008 N 16 и от 27.08.2008 N 100.

Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный срок на рассмотрение апелляционной жалобы. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с должника, поэтому они необоснованно взысканы судом с Капуанова А.Т.

Управление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А29-3012/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Капуанов А.Т. (покупатель) подписали договор купли-продажи объекта от 12.10.2007 N 2 (с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2007 N 1 и от 29.10.2008 N 2), в по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: деревня Гостиногорка, дом 45, Прилузский район, Республики Коми, состоящие из двух кирпичных строений: административного здания и общежития - общей площадью застройки 1381,4 квадратного метра, строительство которых осуществлено на 80 процентов.

Цена объектов установлена сторонами в размере 1 879 500 рублей (пункт 3.1 договора). В силу пункта 4.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость объектов в соответствии с графиком платежей: октябрь 2007 года - 400 000 рублей, январь 2008 года - 88 000 рублей, февраль 2008 года - 232 500 рублей, март 2008 года - 857 000 рублей, апрель 2008 года - 302 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора государственная регистрация перехода права собственности производится после полной оплаты покупателем приобретенного имущества и подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В подтверждение факта оплаты стоимости объектов в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.01.2008 N 12 на сумму 88 000 рублей, от 07.03.2008 N 16 на сумму 800 700 рублей, от 25.04.2008 N 38 на сумму 150 000 рублей, от 07.05.2008 N 42 на сумму 100 000 рублей, от 22.05.2008 N 56 на сумму 10 300 рублей, от 23.05.2008 N 58 на сумму 50 000 рублей, от 29.05.2008 N 65 на сумму 51 000 рублей, от 05.06.2008 N 78 на сумму 100 000 рублей, от 21.07.2008 N 85 на сумму 22 500 рублей, от 12.08.2008 N 90 на сумму 167 000 рублей, от 25.08.2008 N 98 на сумму 40 000 рублей и от 27.08.2008 N 100 на сумму 300 000 рублей, а также копии документов из кассовой книги (копии приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров и копии квитанций о внесении денежных средств на расчетные счета должника).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.03.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Недвижимое имущество Капуанову А.Т. по акту приема-передачи продавцом не было передано, право собственности за Капуановым А.Т. не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2011, согласно которым право собственности на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: деревня Гостиногорка, дом 45 в Прилузском районе Республики Коми, принадлежит Обществу. Спорное имущество включено в конкурсную массу должника.

Посчитав, что должник не возвратил денежные средства, оплаченные Капуановым А.Т. во исполнение расторгнутого договора купли-продажи от 22.10.2007 N 2, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 879 500 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении спора уполномоченный орган обращал внимание судов на то, что представленные Капуановым А.Т. квитанции к приходным кассовым ордерам не являются документами, подтверждающими факт оплаты стоимости объектов по договору купли-продажи от 22.10.2007 N 2.

По ходатайству уполномоченного органа Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.01.2012 назначил судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности проставления подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 07.03.2008 N 16, от 27.08.2008 N 100. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", эксперт Молоков Эдуард Петрович.

Из экспертного заключения следует, что подписи Ядгарова А.Б., расположенные в строке "Бухгалтер" бланков квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.03.2008 N 16 и от 27.08.2008 N 100, представленных на экспертизу, выполнены с 28.11.2009 года по 05.04.2012, что не соответствует дате составления данных квитанций, указанных в них.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату Капуановым А.Т. должнику 1 100 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.03.2008 N 16 и от 27.08.2008 N 100, поскольку последние содержат недостоверные данные; акт сверки с 01.10.2007 по 20.12.2009 по договору от 12.10.07 N 2 в части уплаты должнику 1 100 700 рублей, так как акт не подтвержден первичными документами. Иные документы, подтверждающие уплату Капуановым А.Т. должнику 1 100 700 рублей, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Капуанова А.Т. на сумму 778 800 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение судом апелляционной инстанции процессуального срока на рассмотрение апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов, связанных с экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В целях проведения экспертизы по делу уполномоченный орган перечислил денежные средства на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в размере 40 000 рублей. За проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда перечислено 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы судом с Капуанова А.Т., поскольку предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника был обособленный спор между Капуановым А.Т. и уполномоченным органом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, ошибочно перечисленная Капуановым А.Т., подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А29-3012/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Капуанова Александра Тулегеновича - без удовлетворения.

Возвратить Капуанову Александру Тулегеновичу из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно перечисленной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева