Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 02АП-7836/12

г. Киров

29 декабря 2012 г.

Дело N А29-3012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Трошина М.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

представителя конкурсного управляющего Жилина Н.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-3012/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Бобковой Галины Анваровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН: 1021101006134, Республика Коми, г.Сыктывкар),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71), на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ООО "Консоль", должник) Бобковой Галины Анваровны (конкурсный управляющий Бобкова Г.А.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерным бездействием Бобковой Г.А., выраженным в непринятии комплекса мер для получения документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих информацию об имуществе, об обязательствах должника, неиспользовании конкурсным управляющим права на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве; невыражении сомнений в подлинности документов, представленных Капуановым А.Т. в подтверждение заявленных требований о включении в реестр должника; использовании имущества должника третьими лицами без ведома конкурсного управляющего, что, по мнению инспекции, привело к уменьшению стоимости данного имущества.

Определением суда от 11.10.2012 в удовлетворении жалобы инспекции отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Бобковой Г.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консоль", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовала недобросовестно и вопреки интересам должника и кредиторов. Уполномоченный орган указывает на неисполнение Бобковой Г.А. решения собрания кредиторов от 11.08.2011 в части направления иска о взыскании дебиторской задолженности с Капуанова А.Т. и Пироговой И.В., полагает, что у конкурсного управляющего имелась вся документация, необходимая для осуществления данных действий. Налоговый орган считает, что управляющим не были предприняты все возможные меры, направленные на получение документов бухгалтерского учета и отчетности от бывшего директора ООО "Консоль", не использовано право на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также заявитель считает необоснованным бездействие Бобковой Г.А. по невыражению сомнений в подлинности документов, представленных Капуановым А.Т., обратившимся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1879,5 тыс. руб., полагает, что управляющий обязана была заявить суду о пропуске срока исковой давности требования Капуановым А.Т. По мнению заявителя, фальсифицированные требования Капуанова А.Т. были включены в реестр требований кредиторов по причине того, что конкурсный управляющий не поддержала заявление уполномоченного органа по факту фальсификации доказательств, представленных Капуановым А.Т. в обоснование требований; данные обстоятельства могли привести к недополучению денежных средств кредиторами, в том числе, уполномоченным органом (в случае оставления без изменения определения суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1879,5 тыс. руб.). Кроме того, налоговая инспекция полагает, что конкурсный управляющий вследствие бездействия не располагает полной информацией о состоянии залогового имущества должника. Заявитель указывает, что располагает сведениями о том, что один из ангаров, расположенный на территории ООО "Косносоль" используется неустановленными лицами.

Конкурсный управляющий Бобкова Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 11.10.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции от 11.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по настоящему делу ООО "Консоль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Боровик Л.Е.

Определением суда от 13.07.2011 Боровик Л.Е. с 06.07.2011 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консоль", конкурсным управляющим должника с 07.07.2011 утверждена Бобкова Г.А.

07.09.2012 инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Бобковой Г.А. (л.д. 2-5), мотивированной ненадлежащим исполнением последней обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно названной норме конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Жалоба налоговой инспекции мотивирована неправомерным бездействием Бобковой Г.А., выраженным в непринятии комплекса мер для получения документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих информацию об имуществе, об обязательствах должника, неиспользовании конкурсным управляющим права на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве; невыражении сомнений в подлинности документов, представленных Капуановым А.Т. в подтверждение заявленных требований о включении в реестр должника; использовании имущества должника третьими лицами, без ведома конкурсного управляющего.

Между тем доводы уполномоченного органа надлежащим образом не подтверждены.

Довод инспекции, что управляющим не были предприняты все возможные меры, направленные на получение документов бухгалтерского учета и отчетности с бывшего директора ООО "Консоль", подлежит отклонению в силу следующего.

Представленные в материалы дела определение суда от 30.05.2011, исполнительный лист серии АС N 001381652, выданный на основании определения суда (л.д. 7-9, 45) свидетельствуют о том, что бывшим конкурсным управляющим ООО "Консоль" Боровик Л.Е. предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, по факту непередачи конкурсному управляющему документации должника бывшим управляющим ООО "Консоль" Боровик Л.Е. инициировались обращения в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по данному факту (л.д. 38-44).

Имеющаяся в материалах дела жалоба Бобковой Г.А. от 05.09.2011 на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 46) также опровергает вышеназванный довод налоговой инспекции.

Не может быть признан обоснованным и довод уполномоченного органа о неиспользовании конкурсным управляющим права на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что на дату принятия определения мероприятия по реализации активов должника не были завершены. Данное обстоятельство препятствовало определению размера субсидиарной ответственности, а, следовательно, обращению с соответствующим заявлением.

Как усматривается из содержания протокола собрания кредиторов ООО "Консоль" от 09.11.2012 (представленного Бобковой Г.А. в обоснование возражений на апелляционную жалобу) кредиторы должника обязали управляющего не подавать заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод налоговой инспекции относительно того, что конкурсным управляющим Бобковой Г.А. не были заявлены возражения при рассмотрении судом вопроса об обоснованности требований Капуанова А.Т. при включении последних в реестр требований кредиторов должника, несостоятелен.

Как усматривается из определения суда от 14.10.2011 бывший конкурсный управляющий ООО "Консоль" Боровик Л.Е. в отзыве на заявление Капуанова А.Т. о включении своих требований в размере 1879,5 тыс. руб. в реестр требований кредиторов ООО "Консоль" возражала против удовлетворения заявления Капуанова А.Т. в связи с отсутствием у нее первичных документов в подтверждение заявленных требований.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, у Бобковой Г.А. при утверждении ее конкурсным управляющим ООО "Консоль" отсутствовала необходимость повторной подачи возражений на заявленные Капуановым А.Т. требования.

Является необоснованным утверждение апеллянта о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неподдержании позиции налогового органа по факту заявления о фальсификации документов, представленных Капуановым А.Т. в подтверждение своей позиции.

Действующее законодательство Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве) не содержит такого понятия, как поддержка позиции лица, заявляющего о фальсификации доказательств.

Кроме того, из пояснений Бобковой Г.А. следует, что конкурсный управляющий не располагала какими-либо фактами, документами, позволяющими усомниться в достоверности представленных доказательств, ввиду чего основания для поддержки позиции уполномоченного органа отсутствовали.

Обратного инспекцией не доказано.

Мнение налогового органа о том, что управляющий обязана была заявить суду о пропуске срока исковой давности по требованию Капуанова А.Т., ошибочно. Наличие акта сверки взаимных расчетов от 20.12.2009 (л.д. 37), в котором ООО "Консоль" признало наличие задолженности перед Капуановым А.Т. в размере 1879,5 тыс. руб., правомерно расценено конкурсным управляющим в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что вследствие бездействия конкурсного управляющего у него отсутствовала информацией о состоянии имущества должника, что привело к использованию одного из ангаров частным лицом без соответствующих на то оснований, не подтвержден документально. Представленный в материалы дела договор от 05.04.2011 по обеспечению сохранности нежилых зданий (л.д. 49-50) свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры для сохранности недвижимого имущества должника.

Следуя отметке от 11.08.2011 в отчете конкурсного управляющего от 09.08.2011, копия данного договора была передана представителю уполномоченного органа Тебеньковой Т.В. (л.д. 54 на обороте).

Информация о расчетах по этому договору отражена в отчете конкурсного управляющего в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника".

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консоль" Бобковой Г.А. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на обоснованность и законность определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-3012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева