Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2012 г. N Ф01-4920/12 по делу N А43-37361/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2245/12 по делу N А43-37361/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от Базанова А.Ю.: Смолевой О.Ю. по доверенности от 19.03.2012, от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК": Гудовской О.В. по доверенности от 02.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Базанова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-37361/2011 по заявлению Базанова Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" в размере 27 057 556 рублей 88 копеек и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Базанов Алексей Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований с суммой долга 27 057 556 рублей 88 копеек.

Требование основано на договоре займа от 16.04.2007 N 5, заключенного между Базановым А.Ю. и Обществом.

Суд первой инстанции определением от 18.06.2012 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2012 оставил определение от 18.06.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Базанов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2012 и постановление от 13.08.2012, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Базанова А.Ю., суды не оценили доводы заявителя о реальности договора займа. Данный факт подтверждается документами, свидетельствующими о фактическом наличии у заявителя денежных средств, о расходовании должником заемных денежных средств на оплату работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МеталлоЗащита" по договору подряда от 26.04.2007 N С-1, заключенного с должником. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор займа обеспечен за счет денежных средств Малафеева С.И. и считается заключенным.

Представитель Базанова А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А43-37361/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд, Базанов А.Ю. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 16.04.2007 N 5, по условиям которого Базанов А.Ю. передает в собственность Обществу денежные средства в сумме 20 000 000 рублей со сроком возврата до 15.02.2011 и уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25 процента годовых.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 по заявлению Банка в отношении Общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа, возникших из договора, Базанов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 27 057 556 рублей 88 копеек.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения заявлены кредитором должника (Банком) со ссылкой на безденежность и мнимость договора займа, послужившего основанием для возникновения задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

Суды обеих инстанций оценили спорный договор и пришли к выводу о незаключенности договора в силу безденежности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в собственность заемщика (должника).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Базанову А.Ю. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобе, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А43-37361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Базанова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов