Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 01АП-960/12

г. Владимир

02 апреля 2012 г.

Дело N А43-37361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала (109240. г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.3, стр.1, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012

по делу N А43-37361/2011,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала о признании общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" (603022, г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д.12/3, кв.6, ИНН 5262446139, ОГРН 1035205765891) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц,

установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" (далее - ООО "Ефимовскин продукты", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника Кубелуна Валерия Янкеливеча, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 15 119 509 руб. 84 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 14 223 067 руб. 45 коп. - ссудная задолженность, 742 235 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 35 669 руб. 37 коп. - пени за неисполнение обязательств, 118 497 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов в размере 1 891 179 руб. 97 коп., пеней в размере 1 347 306 руб. 80 коп., начисленных в период с 17.01.2011 по 12.12.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я., требования Банка в сумме 15 119 509 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, из них: 15 083 840 руб. 47 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 35 669 руб. 37 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В остальной части требования Банка оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и пеней, начисленных в период с 17.02.2011 по 12.12.2011 в общей сумме 3 238 486 руб. 77 коп., Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Такое заявление подано Банком 14.12.2011 и расчет требований произведен до 12.12.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и пени, начисленных за период с 17.01.2011 по 12.12.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 14.12.2011 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ефимовские продукты" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я., требования Банка в сумме 15 119 509 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, из них: 15 083 840 руб. 47 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 35 669 руб. 37 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Оставляя требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и пени на сумму 3 238 486 руб. 77 коп. (за период с 17.01.2011 по 12.12.2011) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание указанной суммы не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, поэтому такие требования могут быть предъявлены к должнику в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве установлено, что в заявлении кредитора должно быть указано вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно материалам дела к заявлению о признании должника банкротом Банк приложил решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-11294/2011, от 25.05.2011 по делу N А40-11426/2011, от 30.05.2011 по делу N А43-11429/2011, от 13.05.2011 по делу N А40-11442/2011.

Данные судебные акты не содержат указание на взыскание с должника в пользу Банка просроченных процентов и пени в общей сумме 3 238 486 руб. 77 коп. за период с 17.01.2011 по 12.12.2011.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника указанных процентов и пени подлежат оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 7, абзаца 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве взыскание указанных денежных средств не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Банка могут быть разрешены при рассмотрении обычного заявления о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-37361/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков