Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-4528/12 по делу N А82-1162/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Кононовым П.И., по делу N А82-1162/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) к Прокуратуре Ярославской области о взыскании 10 981 рубля 56 копеек и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Прокуратуре Ярославской области (далее - Прокуратура) о взыскании 10 316 рублей задолженности по уплате страховых взносов и 665 рублей 56 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статьи 40, 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), заявитель жалобы считает, что компенсация расходов на медикаменты и оказание медицинских услуг сотрудникам Прокуратуры не связана с выполнением трудовых обязанностей и не является оплатой труда, следовательно, начисление страховых взносов на такие выплаты не может быть признано обоснованным. Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе.

Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел выездную проверку Прокуратуры, по итогам которой составил акт от 30.06.2011 N 192.

В ходе проверки установлено нарушение Прокуратурой части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, выразившееся в неначислении в 2010 году страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на выплаченные работникам суммы стоимости медикаментов и оказанных медицинских услуг.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Пенсионного фонда принял решение от 02.08.2011 N 56 о привлечении Прокуратуры к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде 2063 рублей штрафа.

В этом же решении Прокуратуре предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 10316 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и 665 рублей 56 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов.

В связи с неисполнением Прокуратурой требования Пенсионного фонда от 01.09.2011 N 44 в установленный срок Пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона N 212-ФЗ, статьей 44 Федерального закона N 2202-1, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что спорные суммы являются выплатами работодателя работнику и связаны с выполнением последним трудовых функций; не входят в установленный в статье 9 Закона N 212-ФЗ перечень освобожденных от обложения страховыми взносами выплат, поэтому подлежат включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 44 Федерального закона N 2202-1 денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 50 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что работникам Прокуратуры установлено денежное содержание, состоящее из должностного оклада и иных выплат, как поименованных в служебных контрактах, так и иных, предусмотренных другими нормативными актами. Спорные суммы начислялись и выплачивались работникам в качестве оплаты расходов работников на медицинское обслуживание и приобретение лекарственных средств.

Данные выплаты в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ не поименованы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, и это не противоречит материалам дела, что спорные суммы являются выплатами, начисленными Прокуратурой в пользу работников в связи с трудовыми соглашениями (служебными контрактами).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данные выплаты, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, являются объектом обложения страховыми взносами, и взыскали с Прокуратуры искомую сумму задолженности и пеней.

Кроме того, Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым слова "по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам" заменены словами "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров", что также подтверждает вывод судов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А82-1162/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова