Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2012 г. N Ф01-4547/12 по делу N А79-5783/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инкост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2012, принятое судьей Михайловым А.Т., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А79-5783/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Инкост" о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Инкост" (далее - ОАО "Инкост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 29.02.2012 N 32-12-49/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, совершенное им правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. Общество указывает, что впервые совершило правонарушение, добровольно устранило его последствия, наложение штрафа в значительном размере несоразмерно степени его вины и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Региональное отделение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение провело проверку по вопросам соблюдения ОАО "Инкост" законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг и установило, что Общество нарушило сроки раскрытия информации в сети Интернет. Бухгалтерская отчетность за 2010 год раскрыта с нарушением срока на 9 дней, список аффилированных лиц на 30.09.2011 - на 83 дня, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года - на 278 дней.

Усмотрев в действиях ОАО "Инкост" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол от 14.02.2012 N 32-12-30/пр-ап и приняло постановление от 29.02.2012 N 31-12-49/пн о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

ОАО "Инкост" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 8.1.1, 8.3.5, 8.5.1, 8.5.3 и 8.7.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе (совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушений, отсутствие тяжких последствий) не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

В рассматриваемом случае Региональное отделение, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, назначил наказание в пределах минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А79-5783/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инкост" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков