Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2012 г. N Ф01-4749/12 по делу N А29-1318/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гафуровой Надежды Ильгизовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Ольковой Т.М., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-1318/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Одежда" муниципального образования "Город Инта" к индивидуальному предпринимателю Гафуровой Надежде Ильгизовне о взыскании долга, пеней и об обязании освободить помещение и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Одежда" муниципального образования "Город Инта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гафуровой Надежде Ильгизовне (далее - Предприниматель) о взыскании 25 400 рублей задолженности с 10.11.2011 по 19.01.2012, 4116 рублей 60 копеек пеней за просрочку платежей с 10.11.2011 по 09.02.2012 и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Требования основаны на статьях 309, 314, 330 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорной обязанности по внесению платежей за пользование объектом найма.

Сославшись на статьи 330, 610, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции признали ответчика должником в арендном обязательстве, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей и в связи с прекращением арендных отношений на Предпринимателя возложена обязанность по освобождению объекта найма.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель не согласен с взысканной суммой задолженности и полагает, что действительную сумму оплаты коммунальных платежей возможно рассчитать только при наличии ежемесячных счетов, выставленных истцу, снабжающими и обслуживающими организациями. Заявитель считает, что договор субаренды от 01.08.2011 N 704 возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование об освобождении занимаемого помещения являются незаконным. Предприниматель указывает на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, администрация муниципального образования городского округа "Инта" (арендодатель), Предприятие (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.08.2011 N 704, по условиям которого субарендатору во временное пользование за плату предоставлены 10,4 квадратного метра в помещении, находящемся по адресу: г. Инта, ул. Бабушкина, д. 1, для использования в целях розничной торговли.

Срок договора определен контрагентами с 01.08 по 30.12.2011 (подпункт 1.2 договора).

Согласно третьему разделу договора за пользование арендованным помещением субарендатору начислена арендная плата в размере 595 рублей 83 копеек и установлена необходимость ее оплаты в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяцем, а также вменена обязанность по оплате средней стоимости содержания арендуемого помещения по расшифрованному расчету в размере 10 600 рублей.

При неуплате субарендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежей (подпункт 4.1 договора).

Предприниматель частично оплатил арендные платежи по приходно-кассовым ордерам от 12.09.2011 N 534 на сумму 10 600 рублей, от 05.10.2011 N 587 на сумму 11 000 рублей и от 07.11.2011 N 657 на сумму 6000 рублей.

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате платежей послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что при заключении договора субаренды от 01.08.2011 N 704 контрагенты согласовали размер и сроки оплаты арендных платежей и средней стоимости содержания арендуемого помещения. Данный договор подписан Предпринимателем без разногласий. Первые месяцы Предприниматель, будучи надлежащим контрагентом, оплачивал платежи по приходно-кассовым ордерам от 12.09.2011 N 534 на сумму 10 600 рублей, от 05.10.2011 N 587 на сумму 11 000 рублей в соответствии с условиями договора субаренды от 01.08.2011 N 704.

Однако впоследствии, начиная с 10.11.2011 по 19.01.2012, в нарушение требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель не исполнил надлежащим образом договорную обязанность, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению платежей за указанный период и привлек просрочившегося должника к ответственности в виде договорной неустойки, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды (подпункт 4.1).

Довод Предпринимателя о том, что действительную сумму оплаты коммунальных платежей возможно рассчитать только при наличии ежемесячных счетов, выставленных истцу снабжающими и обслуживающими организациями, отклоняется, как противоречащий положениям третьего раздела договора и расчета, являющегося приложением к заключенному соглашению.

Аргумент заявителя об отсутствии оснований к возврату объекта найма при наличии действующего договора несостоятелен.

В первом абзаце статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о прекращении между спорящими сторонами договорных отношений по имущественному найму. Действие Предприятия в виде направления уведомления от 10.01.2012 N 2 не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование о возврате объекта найма правомерно удовлетворено судом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 01.03.2012. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми 11.02.2012.

Копия указанного определения направлена Предпринимателю по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 69, кв. 27, который соответствует сведениям о месте жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в договоре субаренды от 01.08.2011 N 704. Однако, данное письмо возвращено в арбитражный суд с пометкой органа связи "истек срок хранения", следовательно, Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о движении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А29-1318/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафуровой Надежды Ильгизовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын