Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-4498/12 по делу N А39-474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Картаевой С.В. (доверенность от 11.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Малышевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2012, принятое судьей Ситниковой В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-474/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Татьяны Викторовны о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска и об обязании вернуть подлинные документы и установил:

индивидуальный предприниматель Малышева Татьяна Викторовна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате подлинников представленных документов и непредставлении документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, а также об обязании передать подлинники представленных в налоговый орган первичных документов, указанных налогоплательщиком, а именно 389 счетов-фактур полученных (01.01.2009 - 31.12.2010), 237 счетов-фактур выданных (01.01.2009 - 31.12.2010), 239 накладных выданных (01.01.2009 - 31.12.2010), выписки банка за 2009 год, книгу приказов за 2009 год.

Решением суда от 04.05.2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Малышева Т.В. обращает внимание суда на то, что 10.02.2012 она поставлена в известность об изъятии следственными органами документов, переданных ей в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, причины пропуска трехмесячного срока подачи заявления являются уважительными. По мнению Предпринимателя, законодательством о налогах и сборах налоговому органу не предоставлено право передавать документы налогоплательщика третьим лицам. Кроме того, Предприниматель полагает, что вывод судов о передаче налогоплательщику копий документов, изготовленных с подлинников документов, изъятых на основании постановлений о производстве выемки от 06.09.2011 и 28.09.2011, а также о том, что у налогового органа не имеется реальной возможности возвратить подлинники представленных документов, не основан на материалах дела.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Предпринимателя; надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 01.02.2011 N 11-04 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 12.02.2009 по 31.12.2009 (по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010).

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2011 N 11-47 и принято решение от 30.12.2011 N 11-56 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По окончании проверки подлинники представленных в налоговый орган первичных документов (счета-фактуры полученные (01.01.2009 - 31.12.2010), счета-фактуры выданные (01.01.2009 - 31.12.2010), накладные выданные (01.01.2009 - 31.12.2010), выписки банка за 2009 год, книга приказов за 2009 год) Малышевой Т.В. не возвращены, поэтому последняя обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате подлинников представленных документов и непредставлении документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, а также об обязании налогового органа передать их Предпринимателю согласно указанному в заявлении перечню.

Руководствуясь статьей 3 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 82, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В пункте 9 статьи 89 Кодекса определено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Суды установили, что уведомлением от 01.02.2011 N 11-08/636 налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки поставил Малышеву Т.В. в известность о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период.

Письмом от 14.02.2001 N 2 Малышева Т.В. представила в налоговый орган оригиналы документов за 2009 и 2010 годы (без указания реквизитов, идентифицирующих каждый передаваемый документ), а именно: счета-фактуры выданные на 236 листах, товарные накладные выданные на 148 листах, счета-фактуры полученные на 405 листах, товарные накладные полученные на 297 листах, путевые листы грузового автомобиля на 1405 листах, путевые листы легкового автомобиля на 634 листах, кассовую книгу на 114 листах, авансовые отчеты на 20 листах, акты взаимозачета на 26 листах, договоры на 87 листах, ведомости начислений заработной платы на 111 листах, книгу приказов на 50 листах, налоговые и индивидуальные карточки на 59 листах, банковские выписки, банковские документы на 583 листах, налоговые декларации на 75 листах.

В связи с отсутствием у налогоплательщика офисного помещения выездная налоговая проверка проводилась на основании представленных проверяемым лицом документов в помещении Инспекции.

Решением Инспекции от 04.03.2011 выездная налоговая проверка Предпринимателя приостановлена с 04.03.2011 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; на основании решения налогового органа от 02.09.2011 выездная налоговая проверка возобновлена с 02.09.2011.

Названные решения налогового органа получены налогоплательщиком 14.03.2011 и 06.09.2011 соответственно.

Ссылка Предпринимателя на бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате подлинников представленных документов вследствие приостановления мероприятий налогового контроля, правомерно отклонена судами в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование такого бездействия.

Суды также установили, что 18.01.2012 Малышева Т.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче копий документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки, в связи с ее окончанием.

Налогоплательщик 10.02.2012 получил оригиналы путевых листов легкового автомобиля на 634 листах; акты взаимозачета на 26 листах; налоговые и индивидуальные карточки на 59 листах; налоговые декларации на 75 листах; ведомости начислений заработной платы на 111 листах; договоры на 87 листах; кассовую книгу на 409 листах, авансовые отчеты (с приложенными кассовыми и товарными чеками) на 20 листах.

При этом Предпринимателю сообщено об изъятии части документов на основании постановлений о производстве выемки от 06.09.2011 и от 28.09.2011, полученных налогоплательщиком 29.02.2012.

Копии документов, изъятых Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, были направлены налогоплательщику (письмо от 29.02.2012 исх. N 11-08/001041) и получены им.

Кроме того, как верно указали суды, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность Инспекции по возврату налогоплательщику документов, изъятых у налогового органа в ходе проведения следственных мероприятий уполномоченными в сфере уголовного судопроизводства органами.

Заявив требование о возврате документов, налогоплательщик не указал реквизитов документов, переданных налоговому органу, и не представил доказательств, что данные документы были переданы Инспекции и там же находятся.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А39-474/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Малышеву Татьяну Викторовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов