Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2012 г. N Ф01-4295/12 по делу N А11-10483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Романова А.В., доверенность от 02.04.2012, от заинтересованного лица: Авдеевой А.С., доверенность от 10.01.2012 N 2, Климковой Л.В., доверенность от 05.10.2012 N 59,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-10483/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 02.08.2011 N 33, 2177 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 303 694 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" (далее - Общество, ООО "Макаров и компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2011 N 33, 2177 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 303 694 рублей.

Решением от 13.03.2012 суд признал недействительными пункт 3 резолютивной части решения от 02.08.2011 N 2177 и пункт 2 описательной части, пункт 1 резолютивной части решения от 02.08.2011 N 33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязал налоговый орган возместить Обществу 303 694 рубля налога на добавленную стоимость в установленном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 9 статьи 50, пункт 1 статьи 169, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению Инспекции, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс"), так как на момент совершения сделки данная организация реорганизована в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ООО "Нико"), на котором в силу гражданского законодательства лежала обязанность по составлению спорных счетов-фактур. Представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что налогоплательщик не проявил должной осторожности и неосмотрительности на момент совершения сделки с ООО "Хорс".

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Макаров и компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 947 359 рублей. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 N 04-01/10453.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Хорс", недостоверны, так как на дату их составления данная организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Нико". Реальность хозяйственных операций с ООО "Хорс" не подтверждена. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем налоговые вычеты в размере 303 694 рублей заявлены необоснованно.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решения от 02.08.2011 N 2177 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.08.2011 N 33 об отказе в возмещении 303 694 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 10.10.2011 N 13-15-02/9976@ решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 49, 58, 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 101, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводам о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товара и отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества, в связи с чем признал отказ в возмещении налога на добавленную стоимость необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Макаров и компания" (покупатель) и ООО "Хорс" заключили договор поставки от 19.06.2009 N 19-1/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю мясное сырье по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (по реквизитам, указанным в договоре). Оплата товара, поставляемого по договору, осуществляется на условиях, указанных в спецификациях на поставку товара (пункты 5.1, 5.3 договора).

Во исполнение договора стороны согласовали спецификации от 09.09.2010, 04.10.2010, 08.10.2010 N 1, 2, 3, на основании которых ООО "Хорс" поставило Обществу товар по товарным накладным от 13.10.2010 N 468, от 14.10.2010 N 469, 470, товарно-транспортным накладным от 13.10.2010 N 81 и оформило счета-фактуры от 13.10.2010 N 468, от 14.10.2010 N 470, 469.

Оплата товара произведена 31.11.2010 на расчетный счет ООО "Хорс".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с ООО "Хорс".

Факт поставки ООО "Хорс" продукции подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, копией ветеринарного свидетельства от 13.10.2010. Оприходование товара отражено в бухгалтерском учете. В дальнейшем продукция реализована налогоплательщиком в розничной сети магазинов, выручка от реализации учтена Обществом при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года, 1-й, 2-й кварталы 2011 года.

Перед заключением договора от 19.06.2009 N 19-1/06 налогоплательщик получил от контрагента заверенные генеральным директором копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2009.

ООО "Макаров и компания" по состоянию на 13.10.2010 проверило наличие правоспособности ООО "Хорс" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, на котором на тот момент сведения о прекращении деятельности ООО "Хорс" в связи с реорганизацией опубликованы не были.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении в спорный период хозяйственных операций с ООО "Хорс", а также то, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента на момент поставки товара и выставления счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решения Инспекции в части отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат выводам судов, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А11-10483/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов