Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-4034/12 по делу N А29-4044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012, принятое судьей Войновым С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., по делу N А29-4044/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РД" к администрации муниципального района "Печора" о взыскании платы за выполненные по муниципальному контракту работы и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РД" (далее - Общество, ООО "РД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с администрации муниципального района "Печора" (далее - администрация) задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ в размере 1 190 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением ООО "РД" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 исковое заявление оставлено без движения. Обществу предложено представить в срок до 18.05.2012 доказательства уплаты государственной пошлины либо документы, подтверждающие, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно сведения о картотеке (наличии картотеки) неоплаченных расчетных документов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.05.2012 отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвратил Истцу на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций создают препятствия для реализации Обществом своего права на судебную защиту, а также не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, АПК РФ. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении определения от 20.04.2012 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не было рассмотрено, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является нарушением статьи 126 АПК РФ. Также Общество ссылается на то, что при подаче искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины им были представлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие у истца возможности своевременно уплатить государственную пошлину в необходимом размере. Суд первой инстанции, по мнению истца, потребовав представить дополнительные документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение Общества, действовал в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем воспрепятствовал истцу в обращении за судебной защитой.

Истец и лица, указанные им в исковом заявлении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; к ходатайству прилагается справка налогового органа от 30.03.2012 о том, что Общество имеет три счета, а также справки по этим счетам:

- справка Ухтинского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" от 30.03.2012 о том, что по состоянию на 30.03.2012 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 рублей;

- справка Ухтинского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" от 03.04.2012 о том, что по состоянию на 30.03.2012 остаток денежных средств на специальном карточном счете составляет 0 рублей;

- справка Ухтинского отделения N 6269 ОАО "Сбербанк России" о том, что по состоянию на 30.03.2012 остаток денежных средств на счете составляет 567 рублей 07 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.04.2012 оставил исковое заявление бед движения до 18.05.2012, предложив истцу представить в суд документы об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным и платежным документам, а также сведения о наличии или отсутствии картотеки.

В установленный судом срок истец представил в суд первой инстанции справку налогового органа от 03.05.2012 о том, что Общество имеет три счета, а также справки банков по этим счетам:

- справка Ухтинского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" от 03.05.2012 о том, что по состоянию на 03.05.2012 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 рублей, картотека отсутствует;

- справка Ухтинского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" от 03.05.2012 о том, что по состоянию на 03.05.2012 остаток денежных средств на другом счете Общества составляет 0 рублей, картотека отсутствует;

- справка Ухтинского отделения N 6269 ОАО "Сбербанк России" о том, что по состоянию на 03.05.2012 остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей, остаток картотеки 0 рублей.

Согласно представленным в дело по определениям суда первой инстанции выпискам по операциям на счетах ООО "РД" за период с 20.04.2012 по 18.05.2012 денежные средства на счета Общества поступали, в том числе в суммах, достаточных для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления: на счете, открытом в Ухтинском филиале ОАО КБ "Севергазбанк", остаток денежных средств на 20.04.2012 составил 725 100 рублей, сумма по кредиту счета за указанный период составила 518 524 рубля, сумма по дебету счета за указанный период 1 243 624 рубля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не доказало, что находится в тяжелом материальном (финансовом) положении и связи в этим не может уплатить государственную пошлину, поэтому исковое заявление было возвращено.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

Выводы судов не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения от 20.04.2012 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не было рассмотрено, подлежит отклонению, как несостоятельный. Имущественное положение истца документально не подтверждено, поэтому, поэтому Обществу была предоставлена возможность выполнить требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о возврате искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А29-4044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков