Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-4473/12 по делу N А43-14087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Конновой Н.А. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-14087/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авалон" к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании 492 169 рублей 87 копеек,

третье лицо - Бармов Евгений Николаевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авалон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании на основании государственного контракта от 24.02.2011 N 11/ОХР 484 992 рублей долга, 7177 рублей 88 копеек неустойки, а также об обязании ответчика принять услуги и подписать акты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бармов Е.Н.

Решением суда от 16.04.2012 с Министерства за счет средств казны Нижегородской области в пользу Общества взыскано 478 255 рублей 02 копейки долга, 5681 рубль 67 копеек процентов и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Министерство полагает, что истец не доказал фат надлежащего исполнения им принятых по договору обязательств по обеспечению круглосуточной сторожевой охраны объектов в соответствии с условиями заключенного контракта. Кроме того, по мнению Министерства, суды применили не подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество и Бармов В.Н. отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Министерство заключили государственный контракт от 24.02.2011 N 11/ОХР (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране 17 объектов государственной собственности Нижегородской области в соответствии с техническим заданием, определяющим объем и содержание работ, а ответчик - обязательство по оплате оказанных услуг ежемесячно по предоставлению счета и акта приемки-сдачи работ.

Согласно пунктам 1.3 и 5.2 контракта истец выполняет работы своими силами и средствами, а ответчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения неустранимых недостатков. Стоимость работ составляет 484 922 рубля (пункт 2.1 контракта).

В техническом задании, являющемся приложением к контракту, стороны указали адреса 17 охраняемых объектов, режим охраны и порядок несения службы - круглосуточная сторожевая охрана, обход охраняемых зданий каждые 2 часа с записью в книге о результатах обхода.

Срок оказания услуг по объектам N 3-15 с даты заключения государственного контракта - в течение 2-х месяцев, а по объектам N 1, 2, 16, 17 с 01.03.2011 до срока окончания услуг по объектам N 3-15, то есть до 24.04.2011.

Срок действия контракта - с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец осуществлял охрану 17 объектов ответчика, расположенных по адресам: Нижегородская обл., Борский район, р.п. Память Парижской Коммуны, ул. Зеленая, д. 3; г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 8 с 01.03.2011 по 24.04.2011; по адресам: г. Бор, ул. Луначарского, д. 201; г. Нижний Новгород, ул. Школьная, д. 9; Нижегородская обл., Борский район, р.п. Память Парижской Коммуны, ул. Школьная, д. 2; г. Дзержинск, ул. Студенческая, д. 38, с 01.03.2011 по 01.05.2011.

В письмах от 19.04.2011 и 25.04.2011 истец потребовал от ответчика оплатить услуги, оказанные по контракту.

Ответчик 11.05.2011 получил от истца счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за март-апрель 2011 года.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и установив факт неоплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о документальном подтверждении факта оказания истцом услуг ответчику, предусмотренных контрактом от 24.02.2011.

При этом суды приняли во внимание, что истец приступил к охране объектов по адресам: г. Бор, ул. Луначарского, д. 201; г. Дзержинск, ул. Студенческая, д. 38 с 01.03.2011, то есть позже срока, установленного контрактом (24.02.2011), в связи с чем (во исполнение условий контракта о необходимости осуществления охраны данных объектов в течение 2 месяцев) истец продолжал оказывать охранные услуги по данным объектам до 01.05.2011, против чего ответчик своевременно не возразил.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости услуг по охране объектов, расположенных по адресам: г. Бор, ул. Луначарского, д. 201 и г. Дзержинск, ул. Студенческая, д. 38.

По объекту, расположенному в г. Дзержинске, пр. Свердлова, д. 8 истец не приступил к охране с 24.02.2011 и закончил его охрану без изменения срока окончания услуг (24.04.2011), поэтому суд отказал во взыскании с ответчика стоимости услуг охраны за февраль 2011 года в размере 6736 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в сумме 478 255 рублей 02 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судами проверен и скорректирован с учетом отсутствия доказательств вручения ответчику актов и счетов за спорный период ранее 11.05.2011. Неустойка исчислена с суммы долга 478 255 рублей 02 копейки за период с 12.05.2011 по 24.06.2011 (44 дня) исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 8,25% (на день подачи иска) и составила 5681 рубль 67 копеек.

Доводов относительно расчета неустойки ответчик не заявил.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали неустойку в размере 5681 рубля 67 копеек.

Доводы Министерства, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А43-14087/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов