Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2012 г. N Ф01-4437/12 по делу N А82-17686/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-17686/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о назначении административного наказания и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля (далее - МУП "Старый город", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 15.12.2011 N 23 Главного управления МЧС России по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.20012, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что им не допущено нарушений гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя Предприятия. Законным представителем, как указывает в жалобе заявитель, является заместитель генерального директора МУП "Старый город", технический директор Яишенкин А.А., присутствовавший при составлении протокола.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

МУП "Старый город" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Предприятия по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в городе Ярославле по адресам: улица Свободы, дом 46; улица Б. Октябрьская, дом 30а; площадь Богоявления, дом 8; улица Некрасова, дом 39, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт от 08.12.2011 N 40 и выдано предписание от 08.12.2011 N 40/1/1 об устранении выявленных нарушений.

По факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 N 23. При составлении протокола присутствовал представитель Предприятия Яишенкин А.А., действовавший по доверенности от 07.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, главный государственный инспектор Ярославской области по пожарному надзору вынес постановление от 15.12.2011 N 23 о привлечении Предприятия к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей. Указанным постановлением Предприятию вменяется нарушение правил пожарной безопасности на объекте надзора по адресу: город Ярославль, Большая Октябрьская, дом 30 А.

Предприятие посчитало принятое постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 25.4, 28.2 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суды установили, что законным представителем Предприятия является генеральный директор Рычков В.М., протокол об административных правонарушениях от 08.12.2011 N 23 составлен в присутствии представителя Яишенкина А.А., действовавшего на основании общей доверенности от 07.12.2011, не содержащей указания на полномочия данного лица по участию в конкретном административном деле; Управление не представило доказательств надлежащего извещения законного представителя Предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения законного представителя о составлении протокола об административных правонарушениях Управление представило уведомление от 07.12.2011 N 13622-2-1-19 и копию отчета об отправке данного документа факсом.

Из уведомления следует, что генеральный директор Предприятия Рычков В.М. приглашался 08.12.2011 к 14 часам 30 минутам в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области по адресу: город Ярославль, Красная площадь, дом 8, кабинет 34, для ознакомления с результатами плановой документарной и выездной проверки, а также принятыми по результатам проверки решениями.

Однако помимо вручения акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений в отношении Предприятия 08.12.2011 составлено 8 протоколов об административных правонарушениях разными должностными лицами. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленное уведомление не является надлежащим доказательством извещения законного представителя Предприятия о составлении протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств уведомления законного представителя Предприятия о времени и месте составления постановления об административном правонарушении заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, Предприятие было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что допущенное Управлением нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный, неустранимый характер, и обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А82-17686/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков