Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2012 г. N Ф01-4655/12 по делу N А29-3360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Попова К.В. (доверенность от 21.09.2012 N 01-46/4315),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Ольковой Т.М., Устюжаниновым В.А., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-3360/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию N 4, расположенную по адресу: город Сыктывкар, улица Красных партизан, дом 42/1.

Исковое требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество является собственником трансформаторной подстанции N 4 по приобретательной давности (объект безвозмездно принят на баланс ОАО АЭК "Комиэнерго" в 2001 году), однако наличие необоснованно зарегистрированного права собственности Администрации на данный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку допускает по воле ответчика изъятие данного имущества из владения Общества и передачу его другим лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее -Управление).

Сославшись на пункты 16, 19, 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию N 4 не является нарушением прав истца, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Вместе с тем истец не является давностным владельцем подстанции. Между сторонами возник спор о праве, поэтому он подлежит разрешению путем предъявления специального иска - о признании права собственности на имущество. Требования о признании права собственности, виндикационных и негаторных требований истец не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, исковое требование о признании права собственности отсутствующим обусловлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 Постановление от 29.04.2010 N 10/22. Иск о признании права не мог быть заявлен, поскольку истец не владеет спорным имуществом в течение 15 лет (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иск об истребовании имущества не мог восстановить права истца, так как спорное имущество фактически не выбывало из его владения. Следовательно, избранный способ защиты является единственным способом восстановить нарушенные права истца. Возможность такого способа защиты указана в рекомендациях Научно-консультационного совета о практике применения норм гражданского законодательства, одобренных Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2.

Выводы суда о том, что государственная регистрация не нарушает прав давностного владельца, являются ошибочными, поскольку нарушение прав истца на спорную подстанцию заключается в следующем: в наличии и сохранении записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество; осуществлении ответчиком действий по распоряжению имуществом (передача в хозяйственное ведение СМУП "Жилкомфонд"), что неизбежно приведет к выбытию имущества из владения истца; осуществлении деятельности по передаче электрической энергии: исключении статуса спорного объекта как бесхозяйного.

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец располагает техническим паспортом на трансформаторную подстанцию N 4.

Представленная суду копия технического паспорта содержит сведения о проведенных испытаниях, ремонте оборудования, осмотрах и замерах в отношении оборудования подстанции.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2010 зарегистрировано право собственности Администрации на подстанцию. Основанием регистрации права собственности явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета N 3020-1).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что регистрация права собственности ответчика на подстанцию на основании Постановления Верховного Совета N 3020-1 является неправомерной и нарушает права и законные интересы истца.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В рассмотренном случае истец, оспаривая зарегистрированное право собственности Администрации на трансформаторную подстанцию N 8 путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность является как одним из способов приобретения права собственности на недвижимую вещь, так и средством защиты владения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 19 и 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу данной нормы владельческая защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

Ни виндикационных, ни негаторных требований, ни требований о признании права собственности истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Мнение подателя жалобы о нарушении его прав регистрацией права собственности на объект за ответчиком несостоятельно.

Право собственности Администрации на спорное имущество возникло на основании

Постановления Верховного Совета N 3020-1. Согласно пункту 2 и приложению N 3 к данному постановлению объекты электроэнергетики, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответственно городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности независимо от того, на чьем балансе они находились. Доказательств того, что спорное имущество не соответствует указанным признакам или входило в состав частной собственности иных лиц, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Аргумент заявителя о том, что зарегистрированное право собственности Администрации на подстанцию препятствует осуществлению истцом деятельности по передаче электрической энергии и получению платы за оказанные услуги, отклоняется, так как в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Довод подателя жалобы о том, что осуществление ответчиком действий по распоряжению имуществом (передача в хозяйственное ведение СМУП "Жилкомфонд") неизбежно приведет к выбытию имущества из владения истца, что негативно отразится на его праве по приобретению права собственности на объект в силу приобретательной давности, несостоятелен, ибо материалами дела не доказано, что истец является владельцем спорного имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец владел спорным имуществом как своим собственным.

Ссылка подателя жалоба на рекомендации Научно-консультационного совета о практике применения норм гражданского законодательства, одобренных Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2, не принимается во внимание, поскольку данные рекомендации относятся к иной правовой ситуации; пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предметом анализа Научно-консультационного совета.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А29-3360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов