Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. N Ф01-4773/12 по делу N А43-29948/2011

г. Нижний Новгород

23 октября 2012 г.

Дело N А43-29948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Вороновой Е.В. (доверенность от 11.11.2011 N 456-19/202),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-29948/2011

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН" (далее - ООО "ПК "ИНСЕРК-НН") о взыскании 122 950 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды от 01.08.2008 N 613А/24-08 с января по март 2009 года, 27 443 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2009 по 19.10.2011, а также процентов с суммы долга по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 15.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком объектом найма без внесения платы в указанный период, что явилось основанием для применения к нему мер имущественной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ПК "ИНСЕРК-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик не оплачивал арендные платежи с 07.11.2008 по 07.02.2009 ввиду невозможности использования объекта найма по причине возгорания электропроводки, что подтверждается актом возгорания от 18.11.2008 и соглашением о взаиморасчетах за период неиспользования нежилого помещения от 10.02.2009; акт сверки от 23.04.2009 свидетельствует об отсутствии задолженности за январь - март 2009 года.

Податель жалобы указал, что платежными поручениями от 02.02.2009 N 67 и от 22.04.2009 N 334 на общую сумму 204 917 рублей 74 копейки ответчик оплатил истцу пять месяцев аренды помещения; в назначении платежей не указал период аренды, в оплату которого проводятся платежи.

Заявитель счел, что суд не дал оценки письму от 09.02.2009 N 51, согласно которому Блайвасу М.Г. предоставлены полномочия на подписание соглашения о взаиморасчетах от 10.02.2009.

Представитель ОАО "НМЗ" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "НМЗ" (арендодатель) и ООО "ПК "ИНСЕРК-НН" (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2008 N 613А/24-08, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 360,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Героев, дом 49, для использования под склад, сроком на 11 месяцев.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом в размере 40 983 рублей 56 копеек, которая перечисляется на основании выставленных арендодателем счетов на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца фактического пользования имуществом.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, известив об этом арендатора не позднее, чем за один месяц до дня ее изменения (с обоснованием причин).

На основании уведомления от 03.03.2009 N 613/10/45 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы, которая с 01.01.2009 составила 41 593 рубля 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы с января по март 2009 года послужило основанием для обращения ОАО "НМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что ООО "ПК "ИНСЕРК-НН" не исполнило договорное обязательство по внесению арендных платежей с января по март 2009 года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 122 950 рублей 68 копеек долга.

Утверждение подателя жалобы о неиспользовании арендуемого помещения с 07.11.2008 по 07.02.2009 по причине возгорания электропроводки, что подтверждается актом возгорания от 18.11.2008 и соглашением о взаиморасчетах за период неиспользования нежилого помещения от 10.02.2009, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора от 01.08.2008 N 613А/24-08 арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о любом повреждении имущества, авариях, иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) ему ущерб, в том числе следствием наступления которых может явиться полная или частичная утрата переданного в аренду оборудования или иное изменение его свойств, в дальнейшем не позволяющее использовать его по прямому назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор сообщил незамедлительно арендодателю о факте возгорания в арендуемом им помещении. Представленный ответчиком акт о возгорании от 18.11.2008 носит односторонний характер, так как не подписан арендодателем.

Соглашение о взаиморасчетах за период неиспользования нежилого помещения от 10.02.2009 подписано со стороны арендодателя Блавайсом М.Г., полномочия которого на подписание данного соглашения материалами дела не подтверждены. Ссылка заявителя на письмо от 09.02.2009 N 51 не принимается во внимание, поскольку письмо не свидетельствует о предоставлении Блайвасу М.Г. полномочий, оформленных в соответствии с правилами главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, содержащиеся в соглашении сведения опровергаются актом сверки расчетов с 01.01 по 23.04.2009, подписанным руководителями предприятий, согласно которому по состоянию на 01.01.2009 у ответчика числится задолженность по арендной плате с августа по декабрь 2008 года в размере 204 917 рублей 80 копеек, которая полностью оплачена ответчиком в феврале и апреле 2009 года платежными поручениями от 02.02.2009 N 67 и от 22.04.2009 N 334.

Имеющееся в деле письмо ООО ПК "ИНСЕРК-НН" от 21.11.2008 N 388 также не опровергает факт использования арендуемого помещения до 14 часов 00 минут.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком и приняв во внимание положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 27 443 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга 122 950 рублей 68 копеек начиная с 20.10.2011 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А43-29948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов