Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4765/12 по делу N А79-12800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Ершовой О.А., по делу N А79-12800/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о восстановлении (подтверждении) положения, существовавшего до нарушения права Предпринимателя на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021002:0002 и 21:01:021002:0003; о признании права Предпринимателя на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021002:0002 и 21:01:021002:0003; о пресечении действий Администрации по отказу в предоставлении данных земельных участков в собственность, для эксплуатации стационарной автозаправочной станции с предприятиями автосервиса, в виде обязания Администрации предоставить указанные земельные участки в собственность Предпринимателю на основании письма от 27.07.2009 N 713.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у Предпринимателя исключительного права на приобретение спорных земельных участков в собственность, которое было нарушено Администрацией, отказавшейся продавать землю в связи с тем, что данные земельные участки подпадают в границы проектируемой магистральной автодороги городского значения и считаются зарезервированными для государственных нужд. Однако впоследствии Предпринимателю стало известно, что спорные земельные участки не являются ограниченными в обороте.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на статьи 12, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что требования истца фактически сводятся к оспариванию законности действий Администрации, которые уже были предметом судебного исследования в рамках дела N А79-2572/2011. Удовлетворение заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, не приведет к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными, поэтому суды пришли к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что его права могут быть защищены в судебном порядке только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, поскольку письма Администрации, которыми Предпринимателю было отказано в передаче земельных участков, до сих пор являются действующими ненормативно-правовыми актами. Наличие данных писем лишает Предпринимателя возможности приобретения спорных земельных участков в собственность и нарушает права истца тем, что он обязан вносить арендную плату.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.07.2004 N 136/2149-Л, согласно которому арендатору предоставлены два земельных участка с кадастровыми номерами 21:01:021002:0002 и 21:01:021002:0003, общей площадью 1706 квадратных метров, расположенные по адресу: город Чебоксары, Вурнарское шоссе, дом 13а, для эксплуатации стационарной автозаправочной станции и предприятий автосервиса.

Письмами от 27.07.2009 N 713 и от 02.09.2009 N 791 Предприниматель обратился в Администрацию с требованием предоставить названные земельные участки в собственность.

Администрация отклонила требование Предпринимателя (письма от 27.08.2009 N 3136/2652, от 21.10.2009 N 039/з2357 и от 14.09.2009 N к-3136), указав, что спорные земельные участки попадают в границы проектируемой магистральной автодороги городского значения и считаются зарезервированными для государственных и муниципальных нужд согласно Генеральному плану города Чебоксары, утвержденному решением Чебоксарского городского собрания от 08.12.2004.

В ходе рассмотрения спора по делу N А79-296/2011 Предпринимателю стало известно, что названные земельные участки не являются ограниченными в обороте.

Посчитав нарушенными свои права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия Администрации, не предоставившей земельные участки в собственность. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2011 по делу N А79-2572/2011 Предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока, предоставленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования действий (бездействия) публичных органов.

Продолжив считать свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Способы пресечения действий, нарушающих прав на землю, определены в пункте 2 названной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что фактически заявленные требования истца сводятся к оспариванию действий Администрации, которая, по мнению заявителя, препятствует Предпринимателю приобрести спорные земельные участки в собственность. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, оспаривая законность действий публичного органа в рамках искового производства, неверно избрал способ защиты своих прав.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и основанные на самостоятельном толковании действующего законодательства, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А79-12800/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов