Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4539/12 по делу N А29-10926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-10926/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Транс" о взыскании долга и процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" (далее - ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Транс" (далее - ООО "Мегаполис-Транс") о взыскании 200 000 рублей долга по договору купли-продажи от 17.09.2008 N 185-КП/1 и по соглашению о передаче прав и обязанностей от 19.04.2011, 13 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Костина Наталья Владимировна (далее - ИП Костина Н.В.).

Решением суда от 02.03.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 10, 167, 199, 203, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что путем подписания договора купли-продажи от 19.04.2011 ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" и ООО "Мегаполис-Транс" изменили срок оплаты автомобиля, установленный в договоре купли-продажи от 17.09.2008, подписанном ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" и ИП Костиной Н.В. После подписания договора купли-продажи от 19.04.2011 ответчик приступил к его исполнению, поэтому последующее заявление ООО "Мегаполис-Транс" о ничтожности данного договора не имеет правового значения для дела. Ведение сторонами переговоров относительно изменения срока оплаты автомобиля свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве в сроке исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2007 по делу N А29-3603/2007 у предпринимателя Николаева С.А. изъят автомобиль КамАЗ 65115-017 (регистрационный знак К 306 РР 11, идентификационный номер (VIN) ХТС 651150 6 2260575) для последующей передачи ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ".

17.09.2008 ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" (продавец) и ИП Костина Н.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи N 185-КП, в соответствии условиями которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в 5-дневный срок после подписания договора технику: автомобиль КамАЗ 65115 самосвал, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТС 651150 6 2260575, модель, номер двигателя: 740.30-260 62323189, кузов 1952446, цвет оранжевый, паспорт ТС 16 МА 724786 от 25.01.2006, стоимостью 377 054 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался уплатить продавцу стоимость товара в течение пяти рабочих дней после подписания договора путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 17.09.2008 продавец передал автомобиль покупателю.

19.04.2011 ИП Костина Н.В. и ООО "Мегаполис-Транс" подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи от 17.09.2008 N 185-КП, в соответствии с которым ИП Костина Н.В. передает все права и обязанности по договору купли-продажи от 17.09.2008 N 185-КП ООО "Мегаполис-Транс" и письменно уведомляет об этом ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ". ООО "Мегаполис-Транс" принимает на себя все права и обязанности по договору купли-продажи от 17.09.2008 N 185-КП со всеми изменениями и дополнениями, которые существуют на момент подписания соглашения. ИП Костина Н.В. передает оборудование и все документы ООО "Мегаполис-Транс" в течение трех дней со дня подписания соглашения (пункты 1, 2 и 3 соглашения).

Данный договор согласован с ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ".

19.04.2011 ООО "Мегаполис-Транс" (покупатель) и ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" (продавец) подписали договор купли-продажи N 185-КП/1, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить технику: автомобиль КамАЗ 65115 самосвал, 2006 года выпуска, идентификационный N ХТС 651150 6 2260575, модель, номер двигателя: 740.30-260 62323189, кузов 1952446, цвет оранжевый, паспорт ТС 16 МА 724786 от 25.01.2006, стоимостью 377 054 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался уплатить продавцу стоимость товара в течение десяти рабочих дней после подписания договора путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

19.04.2011 стороны подписали акт приема-передачи оборудования к договору от 19.04.2011.

По платежным поручениям от 05.05.2011 N 152 и от 17.01.2012 N 549 ООО "Мегаполис-Транс" перечислило ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" 100 000 рублей и 77 054 рубля соответственно, указав в назначении платежа: "оплата согласно договору купли-продажи от 19.04.2011 N 185-КП/1".

В письме от 17.11.2011 N 01-06/180 истец потребовал в 10-дневный срок погасить задолженность по договору от 19.04.2011 N 185-КП/1 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 168, 196, 199, 200, 203, 218, 223 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о ничтожности договора купли-продажи от 19.04.2011 N 185-КП/1 и о пропуске истцом срока исковой давности по договору купли-продажи от 17.09.2008 N 185-КП.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из соответствующих сделок.

При этом на основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценив условия договоров купли-продажи от 17.09.2008 N 185-КП и от 19.04.2011 N 185-КП/1, справку от 03.02.2012 N 7/325, акты приема-передачи техники, договор цессии, суды с учетом отсутствия в деле доказательств возврата транспортного средства третьим лицом, установили, что по состоянию на 19.04.2011 ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" не имело права распоряжаться спорным автомобилем в силу отсутствия права собственности на него.

Данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 19.04.2011 N 185-КП/1.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Суды установили, и это не противоречит пункту 3.1 договора купли-продажи от 17.09.2008 N 185-КП, что оплата по договору должна была быть произведена покупателем до 24.09.2008, исковое заявление поступило в суд 06.12.2011, то есть после истечения срока исковой давности.

Вместе с тем предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывают течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суды установили и это видно из материалов дела, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по договору от 17.09.2008 N 185-КП.

Факт ведения переговоров об изменении срока оплаты автомобиля, равно как и уплата денежных средств по платежным поручениям от 05.05.2011 N 152 и от 17.01.2012 N 549 со ссылкой на договор от 19.04.2011 N 185-КП/1, к таким действиям не относятся.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 17.09.2008 N 185-КП и отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А29-10926/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова